Дело № 12-1231/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», юридический адрес: 

<

...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (далее – ООО УК «Белый город») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Захаров Е.Е. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании защитник ООО УК «Белый город» Захаров Е.Е. доводы жалобы поддержал. 

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав защитника Захарова Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Белый город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 29 июля 2015 года.

ООО УК «Белый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 29 апреля 2015 года.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от 17 апреля 2018 года ведущим специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Белый город» по адресу: 

<

адрес> период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. 18 апреля 2018 года.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), а именно: в квартире № на балконе на стене со стороны фасада и на плите (сверху) наличие сухих следов протечки; в квартире № на кухне над окном на стене и потолке сухие следы протечки кровли (кровля совмещенная), разводы на штукатурном слое. В жилой комнате сухие следы протечки кровли на стене в районе окна, на потолке, на стене (со стороны коридора), частичное отслоение обоев на потолке и на стенах, наличие темных пятен. На стене и потолке коридора (со стороны комнаты) наличие сухих следов протечки кровли, частичное отслоение обоев, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года; п.п. 1, 14 п.7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Белый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 1818 от 31 мая 2018 года, согласно которому ООО УК «Белый город» имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3 Положения, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- акты проверки № от 18 апреля 2018 года, № от 19 апреля 2018 года согласно которым на основании приказа № от 17 апреля 2018 года в отношении ООО УК «Белый город» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, Минимального перечня услуг и работ; 

- договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 29 апреля 2015 года;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от 29 апреля 2015 года, которая предоставлена ООО УК «Белый город», и другими материалами дела. 

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Белый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Захаровым Е.Е. о том, что в 09 час. 09 мин. 17 июля 2018 года по средствам факсимильной связи было направлено в судебный участок № 10 письменное ходатайство об отложение судебного заседания, которое рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Белый город», чем мировой судья нарушил право ООО УК «Белый город» на защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ООО УК «Белый город» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается доводами жалобы о рассмотрении мировым судьей ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении направлено факсимильной связью 17 июля 2018 года в 09 час. 09 мин.

Статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Не получив ходатайство ООО УК «Белый город» об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснил надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, установил причины его неявки и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) ООО УК «Белый город» с вынесением итогового постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения судом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из содержания поданного и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО4 ходатайства об отложении административных дел в отношении ООО УК «Белый город» назначенные на 17 июля 2018 года следует, что представитель и директор ООО УК «Белый город» находятся в отпуске, участвовать в судебном заседании смогут после 21 июля 2018 года. 

В данном случае ходатайство и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО4 об отложении слушания дела не мотивированно, в нем не обозначены причины, по которой ООО УК «Белый город» не имеет возможности в данном случае обратиться за оказанием юридической помощью к защитнику. 

Учитываю, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы не установлено, каким образом заявленное ходатайство и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО4 могло повлиять на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела и жалобы не усматривается, что ООО УК «Белый город» было намерено представить дополнительные доказательства которые могли быть приняты во внимание и каким-либо образом повлиять на производство по делу об административном правонарушении, в случае его отложения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УК «Белый город» к административной ответственности, были выявлены 18 апреля 2018 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.

Следовательно, срок давности привлечения ООО УК «Белый город» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 18 апреля 2018 года и истекает 18 июля 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ООО УК «Белый город» злоупотребляет своими процессуальными правами. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в конечном итоге, имело лишь одну цель – в случае удовлетворения ходатайства избежать административной ответственности, поскольку будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, не усматриваю каких-либо нарушений со стороны мирового судья фактом не вынесения отдельного мотивированного определения о рассмотрении этого ходатайства.

Совершенное ООО УК «Белый город» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание ООО УК «Белый город» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов