Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-2430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, осужденной приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 января 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 16 дней в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2024 года постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года изменено, ФИО1. определено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 16 дней в колонии- поселении.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не дал должной оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным ее освобождение. Кроме того автор жалобы обращает внимание на отсутствие у нее исковых обязательств и действующих взысканий за период отбывания наказания, также указывает, что в содеянном она раскаялась, сделала для себя должные выводы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года отменить, вынести иное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и.о. прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Матвеевская М.С. не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденной ФИО1 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденная в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные материалы, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено ее отношение к исполнению обязанностей иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденной. 

Так, за весь период отбывания наказания, согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, осужденная ФИО1 не имеет поощрений, как и не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м.15).

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 содержится в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, по прибытию в учреждение распределена в отряд №2, трудоустроена в качестве подсобного рабочего, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Разовые поручения, поставленные сотрудниками администрации исправительного учреждения не выполняет. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает участия. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает выводы. Администрация ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области характеризует осужденную ФИО1 положительно, считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками осужденной, судом первой инстанции также учтено, что отбывая наказание в виде принудительных работ по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края 19 июля 2024 года ФИО1 была признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Краснокаменского городского суда по Забайкальскому краю от 19 июля 2024 года наказание в виде принудительных работ осужденной заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы. 

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

При этом отсутствие у осужденной взысканий свидетельствует лишь о наличии положительной динамики в ее исправлении, однако не является достаточным для признания ее поведения стабильно примерным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда не является предопределяющим мнение кого-либо из участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения, поскольку таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осужденного сведениями.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной учитывал и данные, положительно характеризующие ее личность, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 установлено не было. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Полухина