дело №1-23/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Жолобова М.Н., помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвоката Ильинова И.Б., 

<

данные изъяты>, адвоката Галиулиной Н.А., 

<

данные изъяты>, адвоката Шайхутдинова А.М. 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

представителей потерпевшего З., Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого: обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

в начале апреля 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищение сырой нефти с нефтепровода в наливном пункте Руслановского месторождения ООО «Русланойл» расположенного в 8 км от 

<

адрес>. ФИО1 имея доступ к нефтепроводу в связи с осуществлением трудовых обязанностей в наливном пункте Руслановского месторождения ООО «Русланойл», обязался обеспечить доступ к нефтепроводу и погрузку нефти. ФИО3 обязался обеспечить перевозку похищенной нефти путем предоставления транспортного средства и реализовать похищенную нефть, а также передать вырученные денежные средства от реализации похищенной нефти другим участникам преступной группы. ФИО2 обязался сопровождать транспортное средство, предоставленное ФИО3 к месту совершения хищения и обеспечить безопасный проезд при перевозке похищенной нефти. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов ФИО1 действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 находясь на территории пункта налива нефти Руслановского месторождения ООО «Русланойл», расположенного в 8 км от 

<

адрес>, из нефтепровода путем перекачки в автоцистерну, предоставленную ФИО3 тайно похитили сырую нефть в количестве 17,204 тн, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 находясь на территории пункта налива нефти Руслановского месторождения ООО «Русланойл», расположенного в 8 км от 

<

адрес>, из нефтепровода путем перекачки в автоцистерну, предоставленную ФИО3 тайно похитили сырую нефть в количестве 17,586 тн, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 находясь на территории пункта налива нефти Руслановского месторождения ООО «Русланойл», расположенного в 8 км от 

<

адрес>, из нефтепровода путем перекачки в автоцистерну, предоставленную ФИО3, тайно похитили сырую нефть в количестве 15,300 тн, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитили с наливного пункта Руслановского месторождения ООО «Русланойл», расположенного в 8 км от 

<

адрес>, сырую нефть общей массой 50,09 тн, причинив ООО «Русланойл» материальный ущерб на общую сумму 645227 рублей 12 копеек, что является крупным размером. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал оператором в ЗАО «Ямбулойл» на наливном пункте Руслановского месторождения ООО «Русланойл». В конце марта либо ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил совершить хищение нефти с объекта, где он работал. В связи с трудным финансовым положением ФИО1 согласился. ФИО1 согласно договоренности должен был организовать хищение нефти с объекта, а ФИО4 должен был обеспечить транспортом для хищения нефти и найти место реализации похищенной нефти. ФИО4 позвонил ему и сказал, что договорился с человеком, который согласен совершить кражу путем предоставления автомашины с автоцистерной, которая приедет по звонку для вывоза похищенной нефти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался на объекте один, поздно вечером после 23 часов позвонил ФИО4, предложил совершить хищение нефти. ФИО4 согласился и сказал, что согласует вопрос с человеком с автомашиной. ФИО1 отключил от сети видеорегистратор, датчик уровня нефти и счетчик учета жидкости. Внутри цистерн скапливалась нефть из нефтепровода. Около 3-4 часов позвонил ФИО4 и сказал, что автомашина подъезжает. На территорию наливного пункта заехала грузовая автомашина, он показал ей каким образом встать, затем поднялся на эстакаду и стал перекачивать нефть через шланг в цистерну автомашины. Примерно через 40 минут цистерна заполнилась и автомашина уехала. Он позвонил ФИО4, который сказал, что через два дня нужно приехать за деньгами. В 

<

адрес> ФИО4 передал ему 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, вместе с Свидетель №2 и трактористом ФИО4 употребляли спиртное. Они опьянели и ушли спать. Около 14 часов ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что есть возможность совершить хищение нефти. ФИО4 сказал, что согласует вопрос с третьим человеком и перезвонит. Около 19 часов ФИО4 позвонил ему и сообщил, что машина подъезжает. ФИО1 отключил видеофиксацию и датчики уровнемеров резервуаров. Автоцистерна заехала на территорию наливного пункта нефти и встала на погрузку. ФИО2 поднялся на автоцистерну, открыл люк и показал, куда надо вставить шланг. ФИО1 заполнил цистерну нефтью с помощью шланга, ФИО2 сел в кабину и автомашина уехала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что есть возможность совершить хищение нефти. ФИО4 сказал, что согласует вопрос с третьим человеком и перезвонит. Около 24 часов ФИО4 позвонил ему и сообщил, что машина подъезжает. ФИО1 отключил видеофиксацию и счетчики учета нефти. Автоцистерна заехала на территорию наливного пункта нефти и встала на погрузку. На эстакаду поднялся ФИО2, указал в какой именно люк нужно просунуть шланг, после чего спустился. ФИО1 заполнил цистерну нефтью с помощью шланга, и автомашина уехала. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мастер Свидетель №4 и сказал, что приедет комиссия с проверкой. Комиссия зафиксировала снижение уровня нефти в резервуарах и их отстранили от работы. Через пару дней ФИО1 получил от ФИО4 100000 рублей за похищенную нефть (т.1,л.д.73-78, 198-200, т.2, л.д.125-127). Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, при очных ставках с подозреваемым ФИО2, свидетелем Свидетель №8 (т.1, л.д.79-85, 203-206, 208-211). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале апреля 2017 года ему позвонил Эльмир, который работал в ЗАО «Ямбулойл» и предложил похитить нефть с объекта, где работает, сказал, что нужен покупатель и машина для вывоза нефти. ФИО2 согласился, позвонил ФИО3 и предложил ему предоставить свою автомашину для хищения нефти с установки и место реализации нефти. ФИО3 согласился и сказал, что отправит свою автомашину «Фрейлайнер» с водителем. В тот же день ФИО3 по просьбе Эльмира отправил автомашину в наливной пункт. В ночное время ему позвонил Эльмир и сообщил, что похитил нефть с наливного пункта и ждет расчет. ФИО2 сообщил об этом ФИО3 Через несколько дней к нему домой приехал ФИО3 и передал 50000 рублей, которые ФИО2 передал Эльмиру. За это ФИО3 списал долг ФИО2 в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 позвонил Эльмир и предложил совершить хищение нефти. ФИО2 сообщил об этом ФИО3, который отправил автомашину с водителем. Ночью ему позвонил Эльмир и сообщил, что загрузил автомашину и она выезжает. ФИО2 сообщил об этом ФИО3, который ответил, что видит автомашину по навигации и попросил встретить её на перекрестке Бугуруслан-Бузулук и сопроводить через посты ДПС. Около 10 часов ФИО2 проехал по дороге и сообщил ФИО3 об отсутствии на дороге сотрудников полиции. При нём проехала автомашина ФИО3 В этот же день ФИО2 позвонил Эльмир и предложил совершить хищение нефти. Около 23 часов Эльмир сообщил о погрузке нефтью и выезде автомашины. ФИО2 сообщил об этом ФИО3 На следующий день к нему приехал ФИО3 и передал около 100000 рублей, которые ФИО2 передал Эльмиру. (т.1, л.д.66). Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил при очных ставках с подозреваемыми ФИО1, ФИО3, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9, (т.1, л.д. 208-211, л.д.176-181, т.2, л.д.246-250, л.д.93-95). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с предъявленным обвинением не согласен, преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина - тягач была неисправной, поехала на сервис в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить мазут, сказав, что его автомашина сломана. Автомашина ФИО3 до 18 часов должна быть в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что встретит автомашину. ФИО3 отправил Свидетель №8 на автомашине с прицепом–цистерной в 

<

адрес>, дал документы на дорогу. Когда водитель вернулся в 

<

адрес> с ФИО2, у него были документы от ЗАО «Ямбулойл». ФИО3 отдал ФИО12 за груз 130000 рублей. Выгрузившись, вечером автомашина с цистерной поехала во второй рейс. Нефтепродукты привезли с такими же документами, ФИО3 перечислил ФИО2 деньги 135000 рублей. К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установленной. Представитель потерпевшего З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от главного метролога Свидетель №1 стало известно, что на сборном пункте Руслановского месторождения произошла несанкционированная отгрузка нефти. В ходе проверки было установлено, что несанкционированная отгрузка нефти происходила ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 15 минут до 07 часов в количестве 17,204 тн на сумму 221610 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 23 часов 30 минут в количестве 17,586 тн на сумму 226531 рубль 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут в количестве 15,300 тн на сумму 197084 рубля 75 копеек. В результате хищения сырой нефти с пункта налива нефти на Руслановском месторождении 

<

адрес> в количестве 50,09 тн ООО «Русланойл» причинен материальный ущерб в размере 645227 рублей 12 копеек. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что к нему обратился ФИО3 и попросил помочь вернуть его мобильный телефон, который был изъят сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Свидетель №9 в ОМВД России по 

<

адрес> РТ встретился с сотрудником ОБЭП ФИО31, который сказал, что вернет мобильный телефон, в случае если ФИО3 даст правдивые показания. Со слов ФИО3 Свидетель №9 стало известно, что он не причастен к хищению нефти, возможно ФИО2 дал неверные показания против ФИО3 Через несколько дней Свидетель №9 с ФИО3 в 

<

адрес> встретились с ФИО2, который разговаривал с ФИО3 На вопрос, что он написал в объяснениях про ФИО3 ФИО2 не ответил. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Стройснаб» 

<

адрес> РТ на автомашине «Фрейлайнер» государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ROHR TAL –F-Z государственный номер АУ 6048 16. Собственником автомашины с прицепом является Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сказал ему, поехать на базу на объездной автодороге 

<

адрес> и загрузиться мазутом. Приехав на базу, Свидетель №6 загрузил цистерну автомашины 27 куб.м нефти. На базе стояла автомашина с полуприцепом аналогичной модели, за рулем автомашины находился мужчина по имени ФИО8. К ним подъехал Свидетель №7 с мужчиной, передал деньги на дорогу. Мужчина являлся собственником второй автомашины и разговаривал с водителем. Затем они на двух автомашинах поехали в 

<

адрес>, где по приезду разгрузились и вернулись в 

<

адрес>. О происхождении груза Свидетель №6 не известно. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является главным метрологом ЗАО «Ямбулойл». Между ООО «Русланойл» и ЗАО «Ямбулойл» заключен договор на обслуживание нефтедобывающих объектов. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре в системе телемеханики уровней в емкостях сырой нефти на Руслановском месторождении выявлена потеря связи с СП ООО «Русланойл» с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут. Путем подсчетов было установлено снижение уровня на 16,604 куб.м. Свидетель №1 позвонил мастеру Руслановского месторождения Свидетель №4 от которого стало известно, что в ночное время нефть не отпускалась. Свидетель №1 выявил, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ на Руслановском месторождении были потери сигнала с последующим снижением уровня нефти, о чем он сообщил руководству ЗАО «Ямбулойл». Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал оператором по добыче нефти и газа ЗАО «Ямбулойл» на территории Руслановского месторождения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №2 вышел на работу с ФИО1, и они находились на рабочем месте в пункте налива нефти Руслановского месторождения. Около 19 часов Свидетель №2 уснул, что происходило до 06 часов следующего дня, не знает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Свидетель №2 отпросился с работы и уехал. ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №2 приехал ФИО1 и рассказал, что похитил вверенную ему нефть ЗАО «Ямбулойл» с Руслановского месторождения 02, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, каждую машину объемом около 20 куб.м и за это должен был получить 100000 рублей. Отключение электроэнергии ФИО1 производил с целью отключения камер видеонаблюдения. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал трактористом и осуществлял расчистку дорог на территории наливного пункта нефти Руслановского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ утром с Свидетель №4 направился в магазин за запчастями на трактор, затем поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов с вахтой направился на наливной пункт нефти Руслановского месторождения. Новая вахта заменила ФИО1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на рабочем месте, на наливном пункте, прибыла вахта в составе Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мастер Свидетель №4 уехал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на рабочем месте, на подъезжающий к наливному пункту автотранспорт внимания не обращал. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыла группа людей и работников ООО ЧОП «ТН-Охрана» от которых стало известно, что на объекте были случаи хищения нефти и самовольного отключения электричества. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал мастером по добыче нефти и газа в наливном пункте Руслановского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехала комиссия ЗАО «Ямбулойл» от которой ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с пункта налива нефти был произведен несанкционированный отбор нефти. ДД.ММ.ГГГГ на наливном пункте работали операторы ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №4 уехал в 

<

адрес>. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на наливном пункте находился один оператор ФИО1 При проверке комиссия выявила факт отключения видеонаблюдения на территории наливного пункта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а так же снижение уровня нефти в резервуарах. От сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что были также другие случаи несанкционированного отбора нефти из резервуаров. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к Свидетель №8 в квартиру в 

<

адрес> приехал ФИО3 и дал указание срочно выехать на его автомашине «Фрейтлайнер» с прицепом на погрузку нефтепродуктов в 

<

адрес>. По указанию ФИО3 в районе 

<

адрес> Свидетель №8 нужно забрать ФИО2, который покажет дорогу до объекта, где нужно провести погрузку. ФИО3 дал Свидетель №8 5000 рублей на заправку автомашины, и он выехал в указанном направлении. В пути следования Свидетель №8 позвонил ФИО3 и спросил, есть ли на дороге сотрудники полиции, также сказал, чтобы он перезвонил ему, когда погрузится. На автодороге Бугуруслан-Бузулук Свидетель №8 подобрал ФИО2, который показывал ему дорогу к месторождению нефти. В пути следования ФИО2 и ФИО3 созванивались и разговаривали на татарском языке, о чем он не понял. ФИО2 созванивался с кем-то и сказал, что скоро будут на месте. Затем они приехали к наливному пункту нефти, заехали на территорию, они увидели мужчину, одетого в спецодежду, который стоял на эстакаде возле емкости, показал жестами подъехать к данной емкости. Свидетель №8 подъехал к эстакаде, ФИО2 и неизвестный мужчина грузили нефтепродукты в цистерну автомашины. Примерно через час они закончили погрузку и выехали с территории наливного пункта. По указанию ФИО2 они поехали в направлении 

<

адрес>. Оставив ФИО2 на том же месте, на автодороге, Свидетель №8 по указанию ФИО3 поехал на базу на объездной дороге 

<

адрес>. На базе Свидетель №8 встретил ФИО3 и сказал быстро выгрузиться в цистерну на территории базы, что он и сделал. ФИО3 велел Свидетель №8 отдохнуть и вечером выехать в тот же наливной пункт. ФИО3 сказал, что ФИО2 будет его ждать на том же месте и передал на заправку деньги. Свидетель №8 вечером выехал в указанном направлении, по пути на том же месте встретил ФИО2, который на своей автомашине сопровождал его до пункта налива нефти Руслановского месторождения. Свидетель №8 заехал на территорию пункта налива нефти и встал на погрузку. ФИО2 залез на эстакаду, где находился работник в специализированной одежде. В пути следования ФИО2 или Свидетель №8 позвонил ФИО3 и дал указание проехать в 

<

адрес> на базу на объездной дороге. На базе Свидетель №8 встретил ФИО3 и сказал, что нужно выехать в 

<

адрес> и отвезти жидкость покупателям. Через некоторое время на базу приехала вторая автомашина «Фрейтлайнер» с аналогичным прицепом-цистерной. Жидкость, которую привез Свидетель №8, по цвету и запаху была похожа на сырую нефть. Около 18 часов того же дня они на двух автомашинах поехали в 

<

адрес>. Через сутки они доехали до 

<

адрес>, выгрузили нефтепродукты и он вернулся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой приехал ФИО3 и сообщил о задержании ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции, сказал ему о возможном вызове в полицию для дачи объяснений по перевозке нефтепродуктов. ФИО3 пояснил, чтобы Свидетель №8 не говорил сотрудникам полиции про ФИО3, сказал, что нефть приобретал ФИО2 После этого Свидетель №8 понял, что нефть, которую они вывозили ночью 24 и ДД.ММ.ГГГГ с наливного пункта в 

<

адрес>, была похищена. ФИО3 сказал ему, что порвал все накладные, которые он использовал для перевозки нефтепродуктов. ФИО3 снял с автомашины спутниковую навигацию, чтобы сотрудники полиции не могли определить историю передвижения автомашины. Перед каждым выездом ФИО3 давал Свидетель №8 накладные на нефтепродукты, в случае если их остановят сотрудники полиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает главным технологом ЗАО «Ямбулойл». В районе н.

<

адрес> расположен сборный пункт для сбора и налива нефти в автоцистерны, принадлежащий ООО «Русланойл» Между ООО «Русланойл» и ЗАО «Ямбулойл» заключен договор на операторское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре информации был установлен факт падения уровня нефти в накопительной емкости сборного пункта. Была создана комиссия по расследованию причин падения уровня нефти в накопительной емкости в сборном пункте Руслановского месторождения ООО «Русланойл». Также были выявлены факты снижения уровня в емкостях 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что в сборном пункте в данный период камеры видеонаблюдения не функционировали из-за отключения питания. Были установлены факты хищения нефти ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 15 минут по 07 часов в количестве 17,204 тн, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 23 часа 30 минут в количестве 17,586 тн, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут в количестве 15,300 тн. Общее количество похищенной нефти составило 50,09 тн на общую сумму 645227 рублей 13 копеек (т.1, л.д.195-197). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в собственности имеет грузовую автомашину «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ROHR TAL –F-Z государственный номер АУ 6048 16, водителем работает Свидетель №6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что их автомашины поедут в 

<

адрес>. Свидетель №7 позвонил его знакомый ФИО8 и предложил поставить нефтепродукт в 

<

адрес>, на что он согласился. После разговора ФИО3 предложил поехать на базу на объездной дороге 

<

адрес>, где автомашина должна была загрузиться. Они с ФИО3 поехали на базу. На территории базы стояли автомашина ФИО3 «Фрейтлайнер» с полуприцепом и одиночный прицеп. Обе автомашины были загружены и готовы к выезду. ФИО3 и Свидетель №7 дали своим водителям деньги на дорогу и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что они приехали в 

<

адрес>. Вечером того же дня Свидетель №6 сообщил ему, что разгрузился и выезжает в 

<

адрес> (т.1, л.д.213-216, 236-237). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория сливного пункта Руслановского месторождения ООО «Русланойл», расположенного в 8 км от 

<

адрес>. Территория сливного пункта огорожена забором, имеются въездные ворота. На территории сливного пункта находится металлическая будка «Электрощитовая», эстакада к которой подходят железные трубы с задвижками. На территории сливного пункта установлены стойки с фонарями освещения и имеется видеонаблюдение. В 20 метрах от эстакады с правой стороны имеются четыре емкости, перед которыми имеется дополнительное ограждение (т.1, л.д.86-96). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причиненный ООО «Русланойл» в результате хищения 50,09 тн нефти на Руслановском месторождении 

<

адрес> составляет 645227 рублей 12 копеек (т.1, л.д.17). Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 02, 24 и ДД.ММ.ГГГГ работая оператором в ЗАО «Ямбулойл» на скважине ООО «Русланойл» расположенной в 

<

адрес>, между селами Степной и Кинзелька, мужчине по имени ФИО7 за 100000 рублей реализовал сырую нефть, заправив автоцистерну около 60 куб.м. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.39). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции у Свидетель №6 произведена выемка автомашины «Фредлайнер» государственный номер 

<

***> РУС с полуприцепом цистерной государственный номер АУ 6048 16 РУС (т.1,л.д.223-224). Из протокола осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомашина «Фредлайнер» государственный номер 

<

***> РУС прицепом-автоцистерной «Rohr TAL – F-Z 32,5» государственный номер АУ 6048 16 РУС принадлежащие Свидетель №7 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.225-229). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена огороженная территория по 

<

адрес> Республики Татарстан на которой обнаружены и изъяты прицеп цистерна «Горица» государственный номер АН 2701 16 РУС, свидетельство о регистрации на имя ФИО3 (т.1, л.д.239-245). Из протокола осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены прицеп-цистерна «Горица» государственный номер АН 2701 16 РУС принадлежащая ФИО3 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.76-82). Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался подсудимый ФИО3 и протокола осмотра документов следует, что ФИО3 осуществлял соединения с абонентскими номерами Свидетель №8, оформленного на имя ФИО3, ФИО2 оформленного на неустановленное лицо. В апреле 2017 года зарегистрированы соединения по адресам базовых станций Альметьевского, Лениногорского, 

<

адрес>ов Республики Татарстан (т.2,л.д.142-150, 151-152). Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался свидетель Свидетель №8 оформленный на имя ФИО3 и протокола осмотра документов следует, что Свидетель №8 осуществлял соединения с абонентскими номерами ФИО3, ФИО2 В апреле 2017 года зарегистрированы соединения по адресам базовых станций Республики Татарстан, 

<

адрес> (т.2,л.д.6-20, 151-152). Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался подсудимый ФИО1 и протокола осмотра документов следует, что ФИО1 осуществлял соединения с абонентскими номерами ФИО2, оформленного на неустановленное лицо. В апреле 2017 года зарегистрированы соединения по адресам базовых станций Республики Татарстан, 

<

адрес> (т.2,л.д.21-55, 151-152). Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался свидетель Свидетель №2 и протокола осмотра документов следует, что Свидетель №2 осуществлял соединения с абонентскими номерами ФИО2 В апреле 2017 года зарегистрированы соединения по адресам базовых станций 

<

адрес> (т.2,л.д.56-68, 151-152). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, детализацией соединений между абонентскими номерами и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления. Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО14 об оправдании подсудимого ФИО3 в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления в связи с тем, что подсудимый ФИО2 оговорил его, поскольку имеет перед ним долг, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебном заседании в присутствие защитника давал последовательные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления. Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО3 под управлением Свидетель №8 следовала в 

<

адрес> Республики Башкотостан на ремонт, являются несостоятельными, поскольку достоверно не свидетельствуют об исключении возможности нахождения автомашины на месте происшествия, в момент совершения хищения нефти. Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО14 о том, что обвинение ФИО3 предъявлено с нарушением права на защиту, поскольку защитник адвокат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находился в Нурлатском районном суде Республики Татарстан на судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предъявлено обвинение с участием защитников адвокатов ФИО14 и ФИО15 (т.2, л.д.155-158). Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО14 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 и его защитники ознакомились с томом 2 на 190 листах, в суд поступило уголовное дело с томом 2 на 195 листах, что является нарушением права на защиту подсудимого, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в соответствии с которым ФИО3 и его защитники адвокаты ФИО14 и ФИО15 ознакомились с материалами уголовного дела в 2 томах, 1 том на 250 листах, 2 том на 195 листах (т.2, л.д.196-197). 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО14 о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак пункта «б» части 3 статьи 158 УК РФ совершение тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, является необоснованными, поскольку нефтепроводом является комплекс сооружений для транспортировки нефти от места их добычи к пунктам потребления или перевалки, в состав которого входят подземные трубопроводы, линейная арматура, головные и промежуточные нефтеперекачечные насосные станции, нефтехранилища, линейные м вспомогательные сооружения.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере. Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела. Смягчает вину подсудимого ФИО1 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд признает явку с повинной ФИО1 смягчающим его вину обстоятельствами, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Смягчает вину подсудимого ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Смягчает вину подсудимого ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых правил статьи 64 УК РФ судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, их имущественного положения, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск ООО «Русланойл» о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного в результате хищения материального ущерба в размере 645227 рублей 12 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 596227 рублей 12 копеек, поскольку причинение материального ущерба потерпевшему на указанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 материальный ущерб в сумме 49000 рублей возмещен потерпевшему, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали. В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Из материалов уголовного дела видно, что арест на имущество ФИО3 был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с изложенным, с учетом положений предусмотренных частью 3 статьи 42 УПК РФ, направленных на защиту прав потерпевшего на возмещение материального ущерба, судья считает необходимым обратить взыскание на арестованный прицеп-цистерну ФИО3, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентских номеров после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле, прицеп-цистерна ROHR TAL –F-Z 32,5 государственный регистрационный знак №, автомашину «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № возвращенные по принадлежности Свидетель №7 следует оставить Свидетель №7 На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО3 ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русланойл» в счет возмещения материального ущерба 596227 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек. 

Обратить взыскание на арестованный прицеп-цистерну «Горица» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № выданное МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Русланойл». 

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентских номеров хранить в уголовном деле, прицеп-цистерна ROHR TAL –F-Z 32,5 государственный регистрационный знак №, автомашину «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № возвращенные по принадлежности Свидетель №7, оставить Свидетель №7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов