Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., 

с участием: 

истца ФИО3, 

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки заключенной между ФИО3 и ФИО4 в устной форме недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: путём возврата ФИО4 со стороны ФИО3 раздаточной коробки №, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял поиск запчасти на свой автомобиль Suzuki Grand Vitara, а именно раздаточной коробки, в связи с тем, что указанная запчасть на его автомобиле пришла в негодность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону договорился об осмотре с ФИО4, которая продавала раздаточную коробку от автомашины Suzuki Grand Vitara. Договорившись об осмотре, с целью дальнейшей покупки, с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Пограничный 

<

адрес>, в сарае, принадлежащем ответчику, истец осмотрел раздаточную коробку в присутствии ФИО5, которой ФИО4 поручила произвести показ раздаточной коробки и принять денежные средства, в случае её покупки истцом, так как сама ФИО4 находилась за пределами Камчатского края. Осмотрев внешне раздаточную коробку, истец принял решение о покупке данной запчасти у ФИО4 за сумму 25000 рублей, о чём договорился с ней по телефону и передал деньги ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, с целью установки приобретённой коробки на место неисправной, истец обратился на «

<

данные изъяты>», расположенное в г.Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2. В ходе осмотра приобретённой раздаточной коробки, сотрудниками СТО было установлено, что указанная запчасть подвергалась ремонту; при установке данной запчасти на автомобиль было установлено, что основная функция (переключение режима работы) неисправны; при вращении валов внутри раздаточной коробки, слышны посторонние шумы, не характерные для нормальной работы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно на «

<

данные изъяты>» ФИО2: раздаточная коробка вскрывалась, была подвержена ремонту. Блок переключения режимов работы неисправен. Внутренние механизмы раздаточной коробки неисправны. После получения указанного заключения о неисправности, истец неоднократно осуществлял попытки связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако номер телефона ответчика был недоступен. Тогда истец связался с ФИО5 и, объяснив ситуацию, услышал в ответ, что должен данный вопрос решать с ФИО4, поскольку продавцом является именно она, и если ФИО4 скажет ФИО5 вернуть денежные средства, то ФИО5 вернёт их ему. Истец снова неоднократно пытался связаться с ФИО4, однако все попытки истца урегулировать данную ситуацию миром не увенчались успехом, в связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию. До осуществления сделки купли-продажи, а также во время того, как стороны оговаривали стоимость товара, ФИО4 скрыла от истца тот факт, что ранее раздаточная коробка подвергалась ремонту, а также то обстоятельство, что товар неисправен.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, по доводам в нём изложенным, суду пояснил, что у него сломалась машина, для ремонта, он приехал на 

<

данные изъяты>», ИП ФИО2. В ходе ремонта выяснил, что неисправность машины заключается в поломке раздаточной коробки. Он (ФИО3) стал искать данную запчасть по г. Петропавловск - Камчатский, не нашёл. Можно было запчасть заказать с г. Владивостока, но это было бы слишком долго. Директор СТО ФИО2 сказал ему, что долгое время назад, к нему приезжала женщина Ксения, ремонтировала такую же машину, возможно у неё есть такая раздаточная коробка, и дал ему её номер. Он созвонился с ФИО4, она находилась на материке, и узнав, что у неё есть нужная ему раздаточная коробка, сказал, что хочет купить у неё её. Она сказала ему, что находится на материке и продать ему не сможет, но на Камчатке у неё есть сестра ФИО5, с которой он может связаться и обсудить вопрос о покупке запчасти. Он позвонил Ноне, и договорились о встрече в посёлке Пограничном. Далее он приехал, сравнил его снятую с его машины раздаточную коробку и коробку Ксении, внешне они были абсолютно одинаковые, ничем друг от друга не отличались. Потом они поехали до магазина «Центральный», в котором находился банкомат, для того, чтобы он снял деньги, тут же созвонился с Ксенией, предложил ей такой вариант, а именно, поскольку он не специалист в этой всей механике, предложил ей оставить залог, привести на СТО эту раздаточную коробку, чтобы там её посмотрели, и если всё нормально, то он ей отдаст остальные деньги. На, что Ксения ему ответила, нет, чтобы он оставлял деньги все полностью, и если будут какие-то проблемы, то тогда он вернёт ей раздаточную коробку, а она вернёт ему деньги. После этого, деньги соответственно он отдал Ноне Шепель. Всё, на этом они пожали руки, он отдал 25000 рублей, забрал раздаточную коробку и отвёз её на СТО, но только на следующий день. Как только он её (коробку) привёз на СТО, специалисты, в том числе ФИО2, сказали ему, что данная коробка вскрывалась. На его вопрос: «по каким признакам это определили?», ему сказали, что на ней не родной герметик и на болтах есть следы, что они уже откручивались, то есть эта раздатка не заводская. Он по внешним признакам уточнил, можно определить рабочая она или нет, они ему сказали нет, только установив её в автомобиль, можно это определить. Он им сказал: «давайте тогда поставим её на мой автомобиль..», но перед этим он сообщил ФИО4, что коробка неизвестно в каком состоянии, но тем не менее, можно попробовать поставить её на автомобиль, если всё будет нормально, значит нормально. Ксения ответила ему: «хорошо, ставьте», то есть она дала своё согласие. Поставили коробку на машину, режимы работы этой раздаточной коробки не переключались, начали выяснять в чём причина. В общем получилось так, что всё-таки раздаточная коробка, не то, чтобы не работала, но что-то в ней было не так. Он написал Шепель, что раздаточная коробка не исправна, может она не подходит к его машине, предположил, что это может быть от того, что у машин разные объёмы двигателей. Далее ФИО4 сказала, что они могут снимать коробку и возвращать, ФИО5 вернёт ему деньги, так и было сделано. Раздаточную коробку сняли, он в городе Владивосток заказал другую раздаточную коробку, подождал полторы - две недели. Но после этого, написал сообщение Ноне Шепель, что он с ФИО4 договорился, и она сказала, что он может вернуть раздаточную коробку, так как она не рабочая. ФИО5 сказала, что ей ФИО4 ничего не передавала по данному вопросу, все вопросы он должен решать с Ксенией и сказала забыть её номер телефона и больше ей не звонить. ФИО4 же в свою очередь стала почему-то скрываться, телефон сбрасывала, на все его сообщения в ват сапе не отвечала. Он пытался этот вопрос как-то урегулировать, найти возможность с ними встретиться, поговорить, обсудить эту ситуацию, на что ему всё время говорили, что забудьте номер телефона. Он сказал им, что ему придётся обратиться в суд, просил дать ему свои контакты, адреса, потому, что в исковом заявлении должны быть указаны адреса ответчиков, на что ему отвечали отказом, Шепель сказала, чтобы он ей не звонил, решал вопрос с ФИО4, но она, в свою очередь, его игнорировала и не брала трубку. Ему было абсолютно не понятно их поведение. Потом он уже обратился в полицию, для того, чтобы всё-таки установить адреса ответчиков, для того, чтобы потом обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования истца, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял поиск запчасти на свой автомобиль сузуки гранд витара, а именно раздаточной коробки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, истец посредством телефонной связи договорился об осмотре данной детали с ответчиком ФИО4, которая как раз производила продажу данной раздаточной коробки от такой же машины. Договорившись об осмотре, с целью дальнейшей покупки раздаточной коробки, истец поехал в микрорайон Пограничный 

<

адрес>, и в сарае, принадлежащим ответчику, осмотрел раздаточную коробку, в присутствии ответчика Шепель, которой ответчик ФИО4 поручила произвести показ раздаточной коробки и принять денежные средства от истца. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью установки данной раздаточной коробки, вместо неисправной, обратился на СТО «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес> ИП ФИО2. Однако при осмотре приобретённой запасной части раздаточной коробки на СТО «

<

данные изъяты>» было выявлено, что данная деталь, уже подвергалась ремонту, и также не соответствует тем функциям, которые она должна выполнять, то есть, переключательный режим не исправлен, при вращении валов в раздаточной коробке, слышны посторонние звуки. Согласно заключению о неисправности данной запасной части, которое было составлено ИП ФИО2 и которое также содержится в материалах дела, данная раздаточная коробка вскрывалась, была подвержена ремонту и внутренние механизмы раздаточной коробки не исправны. После получения такого заключения на СТО «

<

данные изъяты>», истец обратился к ответчику, с целью возврата денежных средств, оплаченных за раздаточную коробку. Денежные средства ему не вернули, как указано в исковом заявлении, что в последствии ответчик ФИО4 перестала выходить на связь. В результате чего, истцом, было написано заявление в исполнительные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности ответчика, но он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она, по совету мастера электрика, обратилась по поводу ремонта машины сузуки гранд витара 2005 года в СТО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2. Поговорив с мастером ФИО2, они пришли к выводу, что необходима покупка раздаточной коробки, для дальнейшего ремонта автомобиля. Она искала раздаточную коробку, коробка была найдена, куплена. Ею была приобретена раздаточная коробка, которую она привезла на СТО «

<

данные изъяты>», раздаточную коробку вставили, но в ходе ремонта выяснилось, что неисправность не в раздаточной коробке. Купленную ею раздаточную коробку, ФИО2 ей вернул, а она оставила ему, свои контактные данные, то есть сведения по имеющейся у неё запчасти были. Она оставила ему свои контактные данные, на случай, возникновения необходимости в такой же раздаточной коробке, но у кого-нибудь другого, кто обратится к нему по поводу ремонта машины. Ну потому, что он ей объяснил это тем, что она не является продавцом, то есть она не торговый человек и не знает, куда ей вообще обращаться, если вдруг кому-то понадобится такая исправная раздаточная коробка, с такими-то техническими характеристиками, то он сможет предложить им и даст её номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, находилась в отпуске в 

<

адрес>, ей позвонил ФИО3 и сказал, что ему дали её номер телефона и изъявил желание осмотреть её раздаточную коробку. Она ему пояснила, что находится в отпуске, живёт в 

<

адрес>, там также проживает её сестра ФИО5, у которой есть ключ и она сможет ему открыть сарай и показать раздаточную коробку. В течении часа, ФИО3 подъехал в 

<

адрес>, созвонился с его сестрой и осмотрев раздаточную коробку, принял решение о её покупке. Они поехали с Шепель в 

<

адрес> и возле магазина «Центральный», ФИО3 отдал Шепель деньги. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила сообщение, что он ей звонил и, что её раздаточная коробка ему не подошла по объёму двигателя. Но прежде ДД.ММ.ГГГГ, он ей позвонил в 19 часов Камчатского времени, то есть в 18 часов 45 минут, и начал говорить о том, что он сомневался в исправности детали. Она ему предложила, вернуть ей раздаточную коробку, но он отказался возвращать ей раздаточную коробку. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она получила сообщение, что она (раздаточная коробка) ему не подошла именно по техническим характеристикам, так как у неё машина объёмом двигателя 2,7 литров, а у него объём двигателя 2,0 литра. Все эти сведения об объёме двигателя, о её машине, она ему говорила до покупки ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ей изначально позвонил по телефону. Она ему тогда, всё рассказала о машине, о детали, ФИО3 у неё всё уточнил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 написал ей, что она (коробка) ему не подошла по техническим характеристикам. Об этих технических характеристиках он знал до покупки, и эти технические характеристики знал также ФИО2, который дал ФИО3 её номер телефона. После этого, ФИО3, обратился в полицию с заявлением. Всё это время он звонил её сестре, она с ним разговаривала. Она (ФИО4) после этого заявления, не стала ему перезванивать, сначала была недоступна, пока ехала в пути, а потом прочитала его смс и поняла, что с ней человек не очень порядочно поступает. Она не стала с ним разговаривать.

Представитель ответчика Гусева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что её доверительница имела дело с СТО «

<

данные изъяты>», есть скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, есть переписка, в которой ФИО2, ведёт речь о том, что он у себя нашёл похожую раздаточную коробку, которую когда - то, кому - то меняли, он её хочет разобрать, Ксения (ФИО4) ему отвечает, что спасибо ему за помощь, но она уже делает заказ в магазин эскудо техник, то есть ей те данные, которые необходимы для приобретения детали, ей даёт ИП ФИО2. Ксения делает заказ, из того же магазина эскудо техник, указанно, что раздатка поступила, если интерес остался, то можете оплачивать, высылать чек, указывают адрес по которому в городе Петропавловсе-Камчатский нужно доставить эту раздатку, именно отправляют туда, идентификационный номер транспортного средства, который принадлежит Ксении, потому, что фотографии ФИО2, ей до этого, высылал ей, чтобы она в эскудо техник предоставила эти фотографии. Все эти данные есть. Её доверительница была вынуждена стать знатоком двигателей сузуки эскудо и по вин кодам определять с какими объёмами двигателя транспортное средство находится. В подтверждение того, что ФИО4 действительно не была на Камчатке в то время, представляет копию билетов. Уважаемый суд, это всё подтверждение позиции о том, что ИП ФИО2, который дал заключение, видел эту запчасть и впервые, но ФИО4 он знает с прошлого года, так как занимался ремонтом её машины и установил в ней поломку. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что её сестра (ФИО4), будучи в отпуске на материке, позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что той позвонил мужчина, просит показать ему раздаточную коробку, это было около 7 вечера. Они с ним созвонились, он приехал в 

<

адрес>, встретились возле магазина «Маэстро» и поехали в сарай смотреть эту коробку. Подъехали, она открыла сарай, он сам вытащил коробку, положил, вынул свою коробку из автомобиля, положил рядом, сравнил их. Она ещё решила, из себя умную построить, и сказала ему, смотрите внимательно, чтобы она (коробка) ему подошла. Он взял тряпку из своей машины, протёр номера на одной, на другой коробке, посмотрел и сказал, что она ему подходит, и он её берёт. Она сказала, чтобы он созванивался с Ксенией, и определялись на счёт цены. Они созвонились, он (ФИО3) сообщил, что у него с собой таких денег нет. После этого они с ним поехали в магазин «Центральный» 

<

адрес>. Она стояла под магазином, он (ФИО3) зашёл в магазин, и видимо, с банкомата снял деньги, вышел и отдал ей. Перед этим, она спрашивала его как они это будут оформлять, на что он ей сказал: «да зачем это всё оформлять, я вам деньги отдам, да и всё», и на этом разговор закончился. Они разъехались в разные стороны. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) ей звонит и говорит: «знаете, эта коробка мне не подходит», она ему ответила: «послушайте, чем я вам могу помочь? Могу вам только посоветовать, поступите так же, как и Ксения, оставьте ваши координаты по этой коробке. Вам не подошла, может кому-то подойдёт». Он ей сказал, что Ксения ему сказала, что если эта коробка ему не подойдёт, то он может вернуть её им обратно. Она ему ответила: «как вернуть обратно, мне Ксения ничего не говорила». Они вроде договорились конкретно, что через часок он приедет и заберёт её. Если в 10 утра она (коробка) была неисправна ДД.ММ.ГГГГ, то до 11 часов утра это было бы уже известно. С ДД.ММ.ГГГГ прошло, ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа дня у неё с ним идёт разговор. Конечно, так как Ксения ему не отвечает, потому, что находится в роуминге, он ей звонит и начинает кричать. На этом они и разошлись. После этого, он (ФИО3) звонил ещё несколько раз, она ему опять сказала тоже самое, что не может ему ничем помочь. Потом, когда им пришла копия искового заявления, они узнали, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ числа по заключению, коробка была признана неисправной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что число точное не помнит, летом к нему обратился ФИО3 с проблемой поломки машины, была поломана раздаточная коробка. Они осмотрели машину и пришли к выводу о том, что проблема в раздаточной коробке, он ему (ФИО3) предложил два варианта, либо ремонт, либо замена коробки. С ремонтом коробки были сложности в виду отсутствия запчастей, поэтому он предложил замену раздатки. В городе Петропавловке-Камчатском не оказалось данной запчасти, и он вспомнил, что незадолго до этого, к нему подъезжала машина, у которой менялась раздаточная коробка, приехала Ксения (ФИО4) оставила свои контактные данные, что у неё есть раздаточная коробка. Он дал ФИО3 телефон Ксении, и они созвонились. Через некоторое время он (ФИО3) привёз раздатку. Они установили другую раздаточную коробку на его машину, и проблема осталась. Сейчас не помнит точно, во-первых, звук у раздатки был и не включались положения, то есть рычагом, когда включаешь пониженную, повышенную, нейтральную, там несоответствие происходило, моргали лампы. Он позвонил клиенту ФИО3 и сказал, что возникли сложности, надо приехать, прокатиться и посмотреть. Он (ФИО3) прокатился и сказал, что действительно передачи не переключаются. Он ему (ФИО3) сказал, чтобы позвонил Ксении и согласовал, то есть поставил перед фактом, что возникла проблема. Ну а дальше либо разбираться с этой проблемой, что происходит, либо менять опять на новую раздатку в виду того, что не исправна эта. Они попробовали с ней (раздаткой) повозиться некоторое время, как он понял, ФИО3 перезвонил Ксении, и согласовал действия. Они с коробкой ещё день повозились, там с датчиками, по мелочам, результата особого не было, звук не прошёл, все передачи не включались, то есть были определённые сложности. ФИО3 сказал, что будет брать новую раздатку. Через некоторое время, примерно одну-две недели, ФИО3 привёз другую раздатку, они её установили и все проблемы были устранены. 

Изначально это было так, когда приехала Ксения тоже с проблемой по раздатке, там правда чуть - чуть другая была проблема, она не выходила из режима дифлока, то есть на повороте машину как бы закусывало колёса. То так едет, то нормально. Они посмотрели раздатку и пришли к выводу о том, что проблема действительно в раздатке. После чего, они ей предложили, как всегда, разбирать раздатку, либо опять же замена. Ксения выбрала замену раздатки, она заказала раздатку и через некоторое время она нам привезла другую запчасть с города Владивосток или с города Хабаровска, не помнит. Они установили ей новую раздатку, которую она привезла, единственное, что в новой раздатке было небольшое отличие. Это уже по версии машины идёт, ту раздатку, которую она привезла новую с г. Владивостока, у неё было электрическое включение, с помощью мотора режимов, то есть с салона можно было включить, у Ксении версия машины была такая, что без этого мотора электрического на раздатке, то есть у неё как бы попроще версия раздатки была. Но в общем-то проблем никаких нет, это часто случается, они просто с той новой коробки, которая пришла, сняли этот мотор и установили эту крышку с её раздатки и в принципе, после проверки машины, обнаружили, что проблема не ушла, то есть всё равно она присутствует. Немного странно конечно, так как новая раздатка, а проблема осталась та же. Ксении было предложено разобраться почему так происходит, но Ксения уехала, довольно долго её не было, может быть месяц. Через какое-то время она приехала и сказала, что решила проблему, у неё всё заработало. Она сказала, что у неё осталась раздатка старая - родная, то есть проблема была не в ней, оказывается, и Ксения готова её кому-то продать, у кого будет такая же проблема. Судя по всему ФИО3 купил, во всяком случае, предложена была на продажу, та раздатка, которая осталась после замены, то есть родная раздатка с ФИО6 машины. Раздатка, которая вот родная, про которую речь идёт, она разбиралась, до них ещё, когда впервые приехала машина к ним. Она была на другом СТО, где данную раздатку разобрали, со слов Ксении, и не нашли в ней проблем, то есть собрали её обратно и она приехала к ним. В принципе почему и Ксения скорее всего и отказалась разбираться с этой раздаткой, потому что, он помнит её слова, что её (раздатку) уже разбирали и ничего в ней не нашли, то есть она целая. О том, что данная раздатка подвергалась ремонтному воздействию, то есть она разбиралась и что она не исправна, это наличие герметика не того цвета, не свойственного японским производителям, так же это следы вскрытия. Бывают конечно исключения, но всё же по коробке было видно, что и характер нанесения герметика и по цвету, и по составу, то есть это видно было. Они данную коробку не разбирали, никакую из них. Единственное, вскрывали только вот эти вот крышки переставлялись, вот эти моторы. Потом уже, когда раздатка оказалась в их руках второй раз, когда они на другую машину пытались её поставить, там изначально так, как на ней стояла крышка такая же, как и стояла на машине ФИО3, они одинаковые с моторами обе. Они сначала поставили её целиком, не трогая, но потом уже возник момент, что что-то не работает и они пытались разобраться с этим делом. То есть вполне возможно они его снимали второй раз, и скорее всего и ставили родной мотор, для того, чтобы с этим делом разобраться. С виду раздатки одинаковые. По крайней мере, между двумя этими моделями, с виду нет никаких отличий, кроме вот этих режимов включения раздатки. Внутренние отличия, какие могут быть, могут быть, скажем так, разные раздаточные числа, где-то шестерёнки зубчиками больше, где-то меньше, под какие-то объёмы. Но что касается этих раздаток, он не знает одинакового они объёма двигателя были или нет, но с виду они одинаковые.

Огласив заявление, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечёт их недействительность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно положений ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону договорился об осмотре с ответчиком ФИО4, которая продавала раздаточную коробку от автомашины Suzuki Grand Vitara. Договорившись об осмотре, с целью дальнейшей покупки, с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в сарае, принадлежащем ответчику, истец осмотрел раздаточную коробку в присутствии сестры ответчика - ФИО5, которой ФИО4 поручила произвести показ раздаточной коробки и принять денежные средства, в случае её покупки истцом, поскольку сама ФИО4 находилась за пределами Камчатского края. После внешнего осмотра, истец принял решение о покупке данной запчасти у ФИО4 за сумму 25000 рублей, о чём договорился с ней по телефону и передал деньги ФИО5. Какие-либо письменные документы, в ходе достигнутой договорённости, между сторонами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установки приобретённой раздаточной коробки на место неисправной, истец обратился на СТО 

<

данные изъяты>», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес> к ИП ФИО2. В ходе осмотра приобретённой истцом у ФИО4 раздаточной коробки, сотрудниками СТО было установлено, что указанная запчасть подвергалась ремонту; при установке данной запчасти на автомобиль было установлено, что основная функция (переключение режима работы) неисправны; при вращении валов внутри раздаточной коробки, слышны посторонние шумы, не характерные для нормальной работы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно на СТО «

<

данные изъяты>» ФИО2, указано, что раздаточная коробка вскрывалась, была подвержена ремонту. Блок переключения режимов работы неисправен. Внутренние механизмы раздаточной коробки неисправны. После получения указанного заключения о неисправности, истец неоднократно осуществлял попытки связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств и соответственно возврата неисправной раздаточной коробки, однако договориться не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду заключение о неисправности запчасти, датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2. В заключении указано, что раздаточная коробка №, (далее ЗАПЧАСТЬ), доставлена клиентом – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для установки взамен неисправной запчасти на ремонтируемый автомобиль СУЗУКИ ГРАНД-ВИТАРА. В описании запчасти указано, что раздаточная коробка с заводским номером №, при внешнем осмотре – бывшая в употреблении, соответствует данному автомобилю, на шляпках сборочных болтов имеются следы от слесарного инструмента, герметик между частями данной раздаточной коробки черного цвета (заводской герметик используется серого цвета), с имеющимися потёками не характерными для заводской сборки. Из чего следует, что данная запчасть разбиралась и ремонтировалась. В заключении указано, что раздаточная коробка с заводским номером вскрывалась, была подвержена ремонту. Блок переключения режимов работы неисправен. Внутренние механизмы раздаточной коробки неисправны, эксплуатация автомобиля с данной раздаточной коробкой невозможна. (л.д.11-12)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся директором СТО (станции технического осмотра) подробно и обстоятельно дал показания относительно обстоятельств рассматриваемого судом дела, по обращениям к нему, по роду его деятельности, как ФИО4, так и ФИО3, приведённые выше, а также по обстоятельствам дачи им заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что судя по всему ФИО3 купил, во всяком случае предложена была на продажу, та раздатка, которая осталась после замены, то есть «родная» раздатка с ФИО6 (ФИО4) машины. ФИО3 сказал ему по телефону, что взял её у Ксении. С виду раздатки одинаковые, по крайне мере между двумя моделями, с виду нет никаких отличий кроме режимов включения раздатки. Он не знает, одинакового они объёма двигателя были или нет, но с виду они одинаковые. Своё заключение он составил примерно осенью, точно не помнит, при этом уточнил, что заключение писал не лично он, а его компаньон. К нему (ФИО2) подъехал ФИО3 и сказал, что возникла проблема. Это уже было после всего (после того как он установил ФИО3 другую раздаточную коробку). Они (ФИО3 и ФИО4) пытались найти общий язык, видимо не нашли и тот приехал к нему, сказал, что нужна какая-нибудь бумажка, что они делали, что там происходило, что он в кратце и описал. Когда они установили ФИО3 в автомобиль раздатку Ксении, работой машины они не были довольны. В любом случае проблема была в раздатке, но там осталась такая же самая проблема и это был настораживающий момент, потому, что, как правило замена узла какого-то и точно такое же поведение неисправности не свойственно, может что-то по-другому быть. В данном случае, проблема оказалась такой же, и это насторожило, с этим надо было дальше разбираться, что происходит. У них не было возможности разбираться, Ксения просто уехала, а так бы скорее всего, они бы полезли разбираться. С её (ФИО4) раздатки была установлена только крышка, то есть разные модификации коробки, той раздатки, которая пришла, она была с мотором, электрически двигалась, а там вручную двигалась, то есть более простая версия. ФИО3 привёз ему раздаточную коробку с электрическим мотором, раздатку без меток, как он понял, это старая раздатка Ксении. К такому выводу пришёл исходя из здравого смысла и того, что раздатка на герметике, крышка с метками. Когда они сняли раздатку с машины Ксении, она была с таким же герметиком. Конечно всех деталей он может уже не помнить, но «родную» раздатку Ксении, до того, как первый раз она приехала к нему, на каком-то СТО её (раздатку) снимали и разбирали. Сняв и разобрав раздатку, её невозможно намазать тем же самым герметиком, чтобы она была как оригинальная. В любом случае, она будет намазана вот этим серым стандартным герметиком, которым пользуется вся страна. На тот момент, он не заострял на этом внимание, у него была другая задача. Может сказать только то, что они раздатку Ксении поменяли, и поставили ей контрактную раздатку, после чего она уехала и что дальше происходило, он понятия не имеет. Ксении отдали раздатку в собранном виде, они её сняли, перекрутили эти крышки, положили её в багажник и она уехала. У Ксении на родной коробке, крышке этой электрической нет, у неё крышка простая, а та раздатка, которая пришла с материка, у неё стоял моторчик. То есть они сняли моторчик с одной раздатки и поставили на новую раздатку её старую крышку, которая была без электрического моторчика.

Ответчик ФИО4, в процессе допроса свидетеля ФИО2, пояснила, что считала, что ей положили новую раздатку, потому что у неё была накладная на новую раздатку и была ещё возможность сдать её по гарантии обратно. Как выяснилось, в любом случае, обе раздатки были исправны, и они были идентичные.

Данные пояснения ответчика не опровергают показания свидетеля ФИО2, а свидетельствуют о том, что в действительности установили на СТО новую контрактную раздаточную коробку на автомобиль ФИО4, а старую раздаточную коробку положили в багажник её автомобиля, которую в дальнейшем приобрёл по устной договорённости истец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется. Как не усматривает суд оснований ставить под сомнение заключение ФИО2 о неисправности раздаточной коробки (л.д.11-12), поскольку указанное заключение составлено «СТО 

<

данные изъяты>» с указанием свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ИНН, ОГРНИП, адреса местонахождения, имеет печать и подписано директором СТО. Оснований сомневаться в компетентности директора «СТО 

<

данные изъяты>» ФИО2 у суда не имеется, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что в указанное СТО, со своей проблемой относительно неисправности раздаточной коробки на своём автомобиле, обратилась и сама ответчик по делу ФИО4. То обстоятельство, что дата подписания заключения стоит ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически, как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании, заключение было изготовлено и подписано осенью ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о ничтожности данного документа, поскольку все сведения об описании запчасти, поступившей от клиента ФИО3 для установки взамен неисправной запчасти на ремонтируемый автомобиль Сузуки Гранд-Витара, указанных неисправностях, объективно подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд считает, что изложенные им сведения имеют правовое значение для разрешения данного спора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не являлся непосредственным свидетелем сделки между ФИО3 и ФИО4 о приобретении у последней указанной запчасти.

Стенограмма разговоров между истцом (ФИО3) и ответчиком (ФИО4), прослушанная в судебном заседании наглядно и объективно свидетельствует о том, что истец приобрёл за 25000 рублей у ответчика, через её родную сестру ФИО5, раздаточную коробку на автомобиль Сузуки Гранд-Витара бывшую в эксплуатации. В ходе разговоров, истец сообщил, после приобретения запчасти, что на СТО проверили и сообщили о её неисправности, что ответчик ФИО4 и не отрицала, кроме того была согласна на её возврат.

Оснований не доверять пояснениям истца, полагая, на что указывала ответчица и её представитель, что истец предоставил на «СТО 

<

данные изъяты>» ФИО2 иную раздаточную коробку, а не ту, что купил у ФИО4, не имеется, и лишено всякого здравого смысла. Ранее истец и ответчики друг-друга не знали, неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований полагать, что ФИО3 оговорил ФИО4, у суда не имеется, а ответчиками и представителем ответчика, суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и обязанностей в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанных положений презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности участников договора, их правовой грамотности и информированности по поводу юридических последствий вследствие совершаемых ими действий.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что истец приобрёл у ответчиков запчасть на автомобиль Сузуки Гранд-Витара - раздаточную коробку за 25000 рублей, бывшую в эксплуатации, письменно договор не заключался. Впоследствии специалистами «

<

данные изъяты>» г. Петропавловска-Камчатского было установлено, что указанная запчасть неисправна и эксплуатация автомобиля с такой раздаточной коробкой невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей, факт расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 7,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 в устной форме недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: путём возврата ФИО4 со стороны ФИО3 раздаточной коробки №, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 22 января 2019 года.

Председательствующий А.Н. Соловьёв