судья Цыганова О.И. № 22к-990/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным:

бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в не организации проведения процессуальной проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом процессуальном решении; в не организации проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом процессуальном решении по данному материалу проверки за № пр-2019, поступившего из 

<

адрес>; 

бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не организации проведения проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; в не организации проведения проверки по поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> постановлению СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом решении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не организации проведения проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении ему копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства; в не организации надлежащей проверки по поступившему и переданному в ОМВД России по 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в не уведомлении о принятом решении по указанному постановлению;

бездействия заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в не организации проведения проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом решении по его ходатайству и не направлении ему копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; в не организации проведения проверки по поступившему и переданному в ОМВД России по 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в не уведомлении о принятом решении по поступившему и переданному в ОМВД России по 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

бездействия руководителя следственного отдела- начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не организации проведения процессуальной проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом процессуальном решении по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК за № пр-2019, поступившего из 

<

адрес> и переданного в ОМВД России по 

<

адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в не организации проведения процессуальной проверки по поступившему материалу проверки по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом процессуальном решении по материалу проверки сообщения о преступлении отДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК за № пр-2019, поступившего из 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

(действия) бездействия прокурора 

<

адрес> ФИО7 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения и вынесения им постановления об отказе в ее удовлетворении;

бездействия прокурора 

<

адрес> ФИО7 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по материалу дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы за подписью прокурора города ФИО7, вынесенного по результатам изложенных доводов в жалобе о признании ДД.ММ.ГГГГ постановлении следователя ФИО10 по материалу КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, зарегистрированному сообщению о преступлении по материалу проверки 4275-19;

постановления об отказе следователем ФИО8 в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки его доводам о допущенных должностными лицами нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении его жалоб, заявлений и ходатайств, не надлежащем его уведомлении о принятых решениях, а также незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Указывает на то, что судом проигнорированы его доводы о том, что по его заявлениям о преступлении принимались незаконные решения с целью освободить виновных лиц от уголовной ответственности; никаких проверочных мероприятий по установлению обстоятельств, указанных в его сообщении о преступлении не проводилось; о принятых процессуальных решениях он не уведомлялся. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания, что все его жалобы, в том числе о допущенных должностными лицами органов предварительного следствия нарушениях, поданные на имя прокурора 

<

адрес> не рассматривались, ответы на многочисленные обращения отсутствуют. По мнению заявителя, постановление суда об оставлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно пришел к выводу о том что нарушений норм уголовно - процессуального законодательства в действиях должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, не имеется, все сообщения, жалобы, ходатайства и заявления заявителя ФИО11, находящиеся в производстве ОМВД России по 

<

адрес> рассмотрены, о принятых решениях заявитель надлежащим образом уведомлен. В ходе проведенных проверок по жалобам заявителя ФИО11 должностными лицами следственного отдела проверены доводы заявителя, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на это лицом, после тщательной проверки, основанной на собранных доказательствах, является законным и обоснованным. В адрес заинтересованных лиц в соответствии со ст. 148 УПК РФ направлены соответствующие уведомления с приложением копий процессуальных решений. 

Законность принятого процессуального решения своевременно проверена в прокуратуре города в порядке надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. О принятом прокурором 

<

адрес> ФИО7 решении заявитель ФИО11 уведомлен надлежащим образом, в адрес заявителя направлено постановление в связи с чем, доводы жалобы заявителя ФИО11 о бездействии прокурора 

<

адрес> ФИО7 при принятии решения об отказе в удовлетворении его жалобы, как необоснованные судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не прокурором города, а его первым заместителем ФИО1 о частичном удовлетворении жалобы ФИО12 При этом, постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 признано законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы проверки и материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>