Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным начисление пеней, штрафов и процентов за просрочку погашения долга по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, установлении суммы ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк), указав, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, изменения его условий, снижении процентной ставки. Поскольку никакого ответа на обращения не поступило, она просит: признать незаконным начисление пеней, штрафов и процентов за просрочку погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать реструктуризировать долг по указанному договору, уменьшив процентную ставку по кредиту до 12%, уменьшив сумму ежемесячной выплаты в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, показала, что при заключении кредитного договора не имела возможность предвидеть наступление финансовых трудностей. Денежные средства она брала для осуществления предпринимательской деятельности, хотя оформила как на физическое лицо, однако после получения кредита начались проблемы в работе, она переведена на другую должность, прекратила предпринимательскую деятельность. Также в настоящее время ей приходится больше тратить денежных средств на семейные нужды, в том числе оплачивать за частный детский сад, поскольку её муж заболел и не имеет такого заработка, как имел раньше. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение по иску, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истец добровольно заключил кредитный договор, осознавая, что принимает на себя обязанность его выплачивать и экономические риски. Возражает против изменения условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредитный лимит в размере 569 160 рублей под 

<

данные изъяты> на 60 месяцев. 

Согласно заявлению на открытие банковского счета и согласию до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, размере процентов годовых, график платежей, а также полная сумма, подлежащая выплате.

ПАО «Почта Банк» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 459 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно представленной истцом справке размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 29 105,9 рублей, в том числе: по основному долгу 3 720 рублей, по процентам 25 385,07 руб., по комиссии за неразрешенный пропуск платежа 554,21, неустойка 554,21 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность не погасила, проценты в соответствии с графиком платежей не выплатила, что подтверждается не только письменными материалами дела, но и самой ФИО1

Основания для изменения условий кредитного договора предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», и совокупности необходимых условий для изменения договора в судебном порядке суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных случаев, когда условия договора противоречат общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора не имеется. 

Желание ФИО1 об уменьшении процентов по кредитному договору и суммы ежемесячной выплаты, связанное с возникшими финансовыми трудностями, не может являться единственным основанием для изменения условий кредитного договора без согласия на то кредитной организации. 

Соответствующих условий о порядке изменения кредитного договора в связи с изменением финансового положения заемщика в самом договоре не содержится. 

Более того, ответчиком в суд представлена копия декларации ответственности заемщика, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, из которой следует, что она несет перед Банком ответственность за неисполнение условий кредитного договора (пункт 5), рассчитала сколько свободных денег у неё останется после оплаты всего необходимого: жилья, питания, проезда, лекарств, интернета, одежды и других неизбежных расходов (пункт 9).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, учитывая мнение ответчика о несогласии на изменение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным начисление пеней, штрафов и процентов за просрочку погашения долга по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг, установлении суммы ежемесячной выплаты отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин