Дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 ноября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Любимому В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения от *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что *** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 153 469 рублей 82 копеек. В течение длительного времени ФИО2, зная о задолженности, решение суда не исполняла. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Договор дарения, по мнению истца, заключен ответчиками с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». Просила признать договор дарения от *** недействительной сделкой, применить последствия её недействительности.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 исковые требования с учётом изменения основания иска поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её мнимости, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в настоящее время является он на основании заключенного с Любимым В.В. *** договора купли-продажи. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ***. Жилым домом и земельным участком он пользуется – очистил участок от мусора, делает в доме ремонт. Просил в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании *** ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с целью улучшения его имущественного положения они с матерью ФИО2 *** заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Данный договор не противоречит действующему законодательству. *** он продал указанное имущество, так как нуждался в деньгах.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании *** исковые требования не признала, суду пояснила, что по исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО2, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нецелесообразен. Кроме того, даже в случае наложения запрета на регистрационные действия на спорный дом и земельный участок под ним, это не ускорит исполнения решения суда, поскольку реализовать данное имущество судебному приставу-исполнителю не представится возможным, поскольку данный дом будет являться единственным жильем у ФИО2 Считала, что оснований для признания договора дарения от *** недействительной сделкой и применения последствий её недействительности не имеется, просила в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённых норм права для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО2 (даритель) и Любимым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

*** произведена государственная регистрация права собственности Любимого В.В. на указанное недвижимое имущество (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Договор дарения заключен в письменной форме, подписан дарителем ФИО2 и одаряемым Любимым В.В.

Оспаривая договор дарения от ***, судебный пристав-исполнитель ссылается на недействительность сделки, поскольку договор был совершен после вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 денежных средств и возбуждения исполнительного производства. Полагает, что сделка по передаче Любимому В.В. недвижимого имущества ФИО2 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, следовательно, является мнимой.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 153 469 рублей 82 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ *** на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., объявлен судебным приставом-исполнителем лишь ***, то есть после совершения сделки и регистрации права собственности Любимого В.В. на указанное недвижимое имущество.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП взыскание обращено на пенсию ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида.

Напротив, при заключении договора дарения от *** жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., фактически переданы дарителем ФИО2 одаряемому Любимому В.В., который совершил действия, свидетельствующие о принятии имущества в дар, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке и впоследствии, воспользовавшись предусмотренным ст. 209 ГК РФ правом распоряжения своим имуществом, произвёл отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО3, государственная регистрация права которого произведена ***.

Оспариваемый договор дарения был совершён, как того требует п. 2 ст. 574 ГК РФ, в письменной форме, прошел государственную регистрацию в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ, на момент отчуждения жилого дома и земельного участка по договору дарения имущество было свободно от прав третьих лиц, не являлось предметом спора, не находилось в залоге и не имело ограничений в совершении регистрационных действий.

Достаточных и допустимых доказательств, которые с достоверностью бы опровергали указанные обстоятельства, которые подтверждали бы доводы истца о мнимости договора дарения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд также отмечает длительный период времени, произошедший с момента возбуждения исполнительного производства (***) и до момента заключения спорного договора дарения (***), а также на незначительность суммы взыскания по сравнению со стоимостью жилого дома и земельного участка.

Возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании задолженности при отсутствии на момент заключения договора дарения запрета на совершение распорядительных действий в отношении жилого дома и земельного участка не повлекло за собой ограничение права ФИО2, как собственника данного имущества, на распоряжение им, в том числе, путём дарения.

Сами по себе осведомленность ФИО2 о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, нахождение дарителя и одаряемого в родственных отношениях доказательствами мнимости договора дарения и его совершения исключительно с намерением причинить вред взыскателю ПАО «Сбербанк России», как кредитору дарителя, не являются, об уклонении от исполнения решения суда не свидетельствуют, тем более что взыскание производится путём удержания денежных средств из пенсии ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий: А.О. Буцких