Дело № 2-251/2025 

(УИД) 59RS0007-01-2024-007397-52

Мотивированное 

решение

 составлено 07.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО8, участвующего по системе видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, 

представителя третьего лица УФК по 

<

адрес>, ФИО1 Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2ёмовны к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> в городе Соликамск получила паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты на рейс J2-646 выполняемый ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и на рейс J2-646 выполняемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортно-таможенного контроля для вылета по указанным билетам за пределы РФ, составлен акт об изъятии паспорта по факту наличия признаков непригодности паспорта для дальнейшего использования - нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте 66 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1258 – нарушена структура данных второй машиночитаемой строки, номер заграничного паспорта указан как 0649261, фактически 064265. В результате изъятия паспорта, не смогла съездить в долгожданную туристическую поездку на майские праздники и получила нервный срыв и глубокие нравственные страдания, вызванные тем, что в указанную поездку собиралась ехать со своими друзьями, которые благополучно прошли паспортно-таможенный контроль. Все праздничные дни провела в слезах и стрессе, была вынуждена обратиться за дополнительной помощью к специалистам. В результате ошибки, допущенной должностными лицами были понесены расходы: на оплату авиабилетов в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату такси в аэропорт и обратно 

<

данные изъяты> руб., нравственные страдания и переживания, негативно отразившиеся на психологическом состоянии истца, оцененные в размере 

<

данные изъяты> руб. В взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителем третьего лица Отдела МВД ФИО1 по Соликамскому городскому округу представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласны, по следующим основаниям.

Оформлением паспорта истца занималась инспектор ОВМ отдела ФИО3, при оформлении паспорта выбран бланк 66 №, при печати была допущена ошибка. ФИО3 в установленном порядке зафиксирован брак печати, бланк 66 № уничтожен, материал возвращен на оформление. ФИО3 напечатан новый паспорт на бланке 66 №, при этом, машиночитаемая запись – вторая строка, которая формируется автоматически, исключая возможность внесения сотрудником каких-либо данных, изменилась. Вместо правильной записи «66 №» в паспорте ФИО2 пропечаталась запись «66 №». Причиной нарушения структуры выданного паспорта явился технический сбой при производстве документа. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также не согласны с суммой расходов на оплату юридических услуг, считает ее завышенной. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены Отдел МВД ФИО1 по Соликамскому городскому округу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечена ФИО3.

Протокольным определениям от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО8, который принимал участие посредством видеоконференцсвязи. На исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. 

Согласно письменным возражениям с заявленным требованиями не согласны по следующим основаниям. Указав, что должностные лица ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> не являлись участниками правоотношений, возникших в связи с получением истцом паспорта, каких либо действий в отношении истца не предпринимали и не совершали, Отдел МВД ФИО1 по Соликамскому городскому округу является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, возложение гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение примирителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Излагая доводы о причинении морального вреда истец не представил ни одного доказательства вины причинителя морального вреда, также как и документальные доказательства, подтверждающие незаконность его действий. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. Стоимость юридических услуг не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана в заявленном размере.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес>, ФИО1 Ю.М. в судебном заседании также поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности возврата авиабилетов, причинения физических и нравственных страданий и наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, считает что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД ФИО1.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заграничный паспорт 66 № (л.д. оборот 8).

Согласно отметкам в паспорте в период с августа 2020 по май 2024 года осуществляла выезды за пределы РФ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 ч. приобретен электронный билет № на рейс J2-646 Екатеринбург-Баку, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ч., на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 ч. приобретен электронный билет №на рейс J2-646 Баку-Екатеринбург, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 ч., на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:45ч. в 

<

адрес>, составленного заместителем начальника 1 опк кпп «Екатеринбург-аэропорт» ФИО6, у ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации изъят, на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 14).

Составлено уведомление № об установлении факта наличия признаков непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») в соответствии с которым, паспорт серии 66 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1258 признан недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (л.д. 15).

Учитывая, что факт выдачи недействительного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации подтвержден, ответчиком не оспаривается, убытки понесенные ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате авиабилетов составили в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате такси в размере 1 208 руб.

Поскольку представленные истцом кассовый чек о перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ в 21: 44 ч. № на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 ч. № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20, оборот л.д. 20) свидетельствуют о поездке истца в аэропорт и обратно.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В материалы дела истцом представлена только переписка с Региной Психолог от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате частных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, указывающих, что в результате противоправных действий (бездействии) должностных лиц истцу были причинены физические и глубокие нравственные страдания, получение нервного срыва.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий и не повлекло явно выраженных последствий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц МВД РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20416 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор б/н на оказание юридических услуг. 

Исполнитель принял на себя обязательство по правовому анализу документов Заказчика по вопросу взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда в связи с изъятием у Заказчика паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ (по факту наличия признаком непригодности паспорта для дальнейшего использования) составление и подача искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции, а также совершение иных необходимых фактических и юридических действий по гражданскому делу – до рассмотрения дела в первой инстанции. 

Стоимость оказываемых услуг, Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, тогда как истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, представленный договор об оказании юридических услуг в отсутствии документов об оплате, не подтверждает факт несения ФИО2 данных расходов. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, в силу действующего законодательства, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При подаче искового заявления Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2ёмовны о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>) убытки в размере 20 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в 

<

данные изъяты>

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>