ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 октября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Таганрогского транспортного прокурора Тимофеева В.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бакало А.Г.

при секретаре Махмудовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут, находясь в балке хутора Курлацкий Неклиновского района Ростовской области, согласно координатам Глобальной системы позиционирования 47.3614616, 39.0529515, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации привил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст.14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, сорвал три фрагмента растения конопли, которые перенес и оставил хранить в хозяйственной пристройке, расположенной на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта три фрагмента растений зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №1319 от 21.11.2019, являются частями (фрагментами) наркосодержащих растений конопля, общей постоянной массой 213,0 грамма, содержащие наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, включенный на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с момента приобретения, незаконно хранил указанные части (фрагменты) наркосодержащих растений конопля без цели сбыта для личного употребления в хозяйственной пристройке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до 06 часов 40 минут 30.10.2019, то есть до момента начала производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с ограничением прав на неприкосновенность жилища, проведенного 30.10.2019 на основании постановления №15 судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.10.2019, по вышеуказанному адресу, в ходе которого сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в период с 06 часов 40 минут до 09 часов 10 минут в хозяйственной пристройке было обнаружено и изъято три фрагмента растений зеленого цвета, содержащих наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, и являющийся частями (фрагментами) наркосодержащих растений конопля, общей постоянной массой 213,0 грамма, которые он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 30 октября 2019 года у него по месту жительства в 

<

адрес> был проведен осмотр помещения, в ходе которого он добровольно выдал марихуану в пакете и приспособление для курения, находящиеся в гараже. 3 куста марихуаны, обнаруженные в сарае, ему не принадлежат, их принес А- бывший сожитель матери для корма певчих птиц в клетках.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснял, что при входе в сарай с осмотром он указал на пол, где лежали 3 (три) сухих куста конопли, которые он нарвал 25 октября 2019 года в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут в балке х. Курлацкий Неклиновского района. Может указать точное место. В данную балку х. Курлацкий он неоднократно ходил за грибами, в тот день тоже решил пройтись и посмотреть есть ли там грибы, грибов не нашел, но случайно заметил три сухих куста конопли и решил их сорвать, для личного употребления без цели сбыта, в балке он был один, посторонних там не видел и его также никто не видел. Указанные куста конопли ФИО1 извлек из земли и понес пешком домой по адресу 

<

адрес> положил в хозяйственную постройку, расположенную за жилым домом. Ни его жена Н, ни его сын В не знали о том, что у него там находится конопля, им об этом не говорил и не показывал ее, а также когда он нес коноплю домой, его никто не видел. Хочет пояснить, в ходе обследования его домовладения, на вопрос сотрудников полиции, когда именно он нарвал эту коноплю, сразу ответить не смог, так как переволновался. 

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал протокол, не читая показаний.

т.1 л.д.79-83

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М и оглашенными показаниями в томе т. 1 л.д. 63-66, который показал, что работает экспертом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В конце октября - начале ноября 2019 года проводилось ОРМ осмотр места жительства ФИО1, осматривался участок, домовладение, гараж, хозпостройки, в 

<

адрес>. Обследование проводилось на основании постановления суда, он привлекался оперативными сотрудниками в качестве специалиста. Прибыли по адресу, гражданину было предъявлено постановление суда, в котором указано, что он ознакомился. Также при осмотре присутствовали сотрудники полиции З, Щ, К, двое понятых, кинолог с таможни и кинолог из отдела. Все представились, прошли на территорию. Сначала обследовали гараж, потом прошли на территорию домовладения, он присутствовал. Был осмотрен гараж, хозпостройки и огород, расположенный за двором. В ходе обследования в гараже изъят сверток с веществом растительного происхождения, бутылка или фрагмент бутылки и металлический цилиндрический предмет, прибор для употребления травы - бульбулятор. В хозпостройке обнаружены сухие кусты конопли, количество не помнит, два точно было. За двором на границе огорода ФИО1 указал, что там растет конопля, куст также был изъят. Был составлен протокол, подписан, все изъятое упаковано. Кто обнаружил наркотическое вещество, он не помнит. Он производил фотофиксацию местности, обстановки, изъятых предметов. ФИО1 давал пояснения, что куст конопли находится в конце двора. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников заставлял ФИО1 взять на себя это преступление. Кусты были упакованы в пакеты, завязаны и опечатаны биркой, бутылка с железным предметом, возможно, была помещена в коробку, или также в пакет. Сверток также упакован в пакет. Также были изъяты 3 патрона, но непригодные, повреждены коррозией. 

- показаниями свидетеля Н, которая показала, что она присутствовала во время обыска. Это было 30.10.2019. Когда проснулись утром, стала провожать мужа на работу, выглянула в окно, там машины стоят, подумала, что к соседу. После узнала, что нужен ФИО1 Сотрудники полиции предъявили документы, рассказали, что поступил сигнал, начали следственные действия. Прошли в дом, начали проводить обыск, сказали, что ищут марихуану. Она была очень удивлена, так как никогда мужа за этим не замечала. Видела как производили обыск в доме. Потом ей стало известно, что они нашли марихуану, которую притащил сожитель свекрови. Большой куст, он его у сарая бросил. Её муж никогда не употреблял наркотические средства. Ей не было известно о хранении на территории домовладения наркотического средства, об этом она узнала во время обследования. Дед А притащил большой куст, сказал, что для певчих птичек. Во время обследования А ушел во флигель, но он говорил сотрудникам полиции, что это его марихуана.

- показаниями свидетеля У, которая показала, что проживает по соседству с ФИО1. О том, что ФИО1 хранит либо употребляет наркотики, не знает.

- показаниями свидетеля С, который показал, что проживает по соседству с ФИО1. О том, что тот выращивал либо курил коноплю, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Х, которая подтвердила, что А ловит птичек, ставит ловушки в конце огорода, всего она его видит пьяным. 

- показаниями свидетеля К, который показал, что 30.10.2019 он занимал должность инспектора ППС, его пригласили как участвующее лицо при проведении мероприятия «обследование домовладения». Участвовали Щ, З, эксперт, кинолог с таможенной службы, двое понятых. Подъехали в 

<

адрес>, адрес точно не помнит, примерно в 7 часов утра, зашли, представились, показали постановление суда на проведение мероприятия, ФИО1 расписался, начали проводить обследование. Также поинтересовались, имеются ли запрещенные предметы, ФИО1 пожелал добровольно выдать. Кусты конопли были в хозяйственной постройке, в гараже в свертке растительное вещество в измельченном состоянии. Также были предметы для употребления марихуаны. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю для собственного употребления. Также в гараже нашли 3 патрона. Был цилиндрический предмет с нагаром и разрезанные бутылки. ФИО1 сказал, что это для употребления марихуаны, чувствовался запах травы. При обыске была супруга ФИО1. Больше никого не помнит. Чтобы ФИО1 говорил, что наркотические вещества ему не принадлежат, не помнит. В ходе осмотра было изъято три куста марихуаны из хозяйственной постройки, измельченная марихуана в гараже в бумажном свертке, приборы для потребления и еще куст марихуаны, который рос в огороде. На ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля Щ, который показал, что была получена оперативная информация, что ФИО1 хранит и перевозит наркотические средства. Согласно постановления суда от 30.10.2019 проводилось обследование домовладения ФИО1. Рано утром приехали в составе трех сотрудников полиции З – оперуполномоченный ОКОН, сотрудник ППС К, инспектор-кинолог таможенной службы Л с собакой, двое понятых, эксперт М. Понятые - Т, вторую не помнит. Приехали в 

<

адрес>, пер. Степной, 18, вроде бы, около 7 часов утра. Постучали в калитку, вышла вроде мама, пригласила ФИО1, они представились, объяснили ситуацию, представили постановление суда, ФИО1 ознакомился, поставил подпись. Ему разъяснили права и обязанности, представились. Пояснили, что будем ходить вместе, никто никуда не будет отделяться, предложили выдать имеющиеся наркотические вещества. ФИО1 сказал, что имеется марихуана, и отвел их в хоз. постройку, указал на три куста конопли, сорванные, сухие. Они были изъяты, упакованы, все расписались. ФИО1 указал, что в гараже имеется сверток с сухим веществом – марихуаной. Они зашли в калитку, справа дом, напротив чуть левее гараж, за гаражом, хоз. постройка, она с навесом, там обнаружили марихуану. ФИО1 сказал, что сорвал кусты неподалеку от дома, для личного потребления, без цели сбыта. В гараже имелся сверток с измельченным веществом, по запаху напоминало наркотическое средство, пояснил, что измельченная. Также были приспособления для курения, сам все показал. Также были обнаружены патроны времен ВОВ, 3 штуки. При обследовании была супруга и малолетний сын. ФИО1 не говорил, что наркотики не его. При проведении обследовании никто из сотрудников полиции не оказывал давления на ФИО1. Также изымали куст конопли в конце огорода. Изъяли, опечатали, расписались. На территории домовладения были дикие птицы в клетках 2-3 клетки, висели на гараже. Также были куры. 

- показаниями свидетеля Б, которая показала, что опрашивала ФИО1. Он пояснил, что у него провели обследование домовладения на основании постановления суда. В ходе обследования он добровольно выдал имеющиеся запрещенные вещества и предметы: 3 куста конопли, куст конопли с огорода, сверток с марихуаной и патроны. Замечаний у него не было. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, может указать место, где им сорвана конопли. Кроме того, ФИО1 указал, что недалеко от 

<

адрес> нарвал коноплю. Это место недалеко от дома ФИО1. Можно пешком дойти, примерно 1 км. 

- показаниями свидетеля Т, которая показала, что в конце октября 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в осмотре домовладения в 

<

адрес> в качестве понятой. ФИО1 добровольно сказал, что есть, провел в хоз. постройку, показал, что имеется конопля для личного потребления. ФИО1 говорил, что где- то выкопал коноплю для личного потребления. После они зашли в гараж, ФИО1 указал на бумажный сверток, в котором было измельченное вещество, пояснил, что конопля, также были приспособления для курения - бутылка разрезанная. Также нашли 3 патрона, ФИО1 сказал, что выкопал их на огороде в прошлом году. После они пошли в конец огорода, там изъяли куст конопли. На ФИО1 никакого давления не оказывалось. ФИО1 пояснял, что сам выкопал кусты. Участвовали он, второй понятой, сотрудники полиции, эксперт, кинолог. 

- оглашенными показаниями свидетеля З, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. 30.10.2019 он участвовал при осмотре домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать имеющуюся у него марихуану. После чего за жилым домом в хозяйственной постройке ФИО1 указал на пол, где лежали 3 (три) сухих куста растения внешне схожих с растением конопли. Гражданин ФИО1 всем присутствующим пояснил, что кустами, лежащими на полу, является конопля, которую он нарвал примерно неделю назад в балке 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Далее. ФИО1 предложил всем присутствующим проследовать в гараж, расположенный на участке, где на столе указал на бумажный сверток, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Со слов ФИО1 это конопля, которую он нарвал в конце своего огорода с куста растения конопли, который он весной 2019 года посадил и удобрял для личного употребления без цели сбыта. Также он выдал металлический предмет цилиндрической формы с отверстием в центре, от которого исходил специфический запах. ФИО1 пояснил, что данный предмет является приспособлением для употребления марихуаны. Также он указал на пол, где около стола находились два фрагмента пластиковых бутылок одна объемом 2 литра, у которой был срезан верх, а другая объемом 1,5 литра со срезанным дном, на горловине которой, имелся нагар со специфическим запахом. Указанное приспособление он использовал для употребления конопли. Все было упаковано, поставлены подписи понятых. Кроме того, было изъято 3 патрона со следами коррозии. В конце огорода ФИО1 указал на куст, растущий в земле схожий с растением конопли и пояснил, что это куст конопли, который он посадил весной 2019 года для личного употребления без цели сбыта, а также именно с данного куста он ранее нарвал стеблей высушил, измельчил и поместил в бумажный сверток, который у него изъяли со стола находящегося в гараже. 

т.1, л.д.59-62

- оглашенными показаниями свидетеля Л, которая дала аналогичные показания со свидетелем З, подтвердила, что в доме ФИО1 30 октября 2019 года была изъята конопля в гараже, 3 куста конопли в сарае и средство для курения. Все он выдал добровольно.

т.1 л.д. 104-107

- оглашенными показаниями свидетеля Ш, которая дала аналогичные показания со свидетелем Т, которая также участвовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО1 30 октября 2019 года и подтвердила факт изъятия марихуаны в сарае и гараже. Кроме того, она участвовала в осмотре места происшествия 14 ноября 2019 года с участием ФИО1 За хутором ФИО1 указал на место, где 25 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут сорвал три куста дикорастущей конопли.

т.1 л.д.100-103

материалами уголовного дела

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные на экспертизу три фрагмента растения зеленого цвета содержат наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, и являются частями (фрагментами) наркосодержащего (их) растения (й) конопля, общей постоянной массой 213,0 грамма.

*представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством, именуемым- каннабис (марихуана), общей постоянной массой 0,431г.

*представленное на экспертизу одно растение, содержит наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, и является наркосодержащим растением конопля общей постоянной массой 14,762г.

*на поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок емкостью 2,0 литра и полтора литра соответственно, а так же металлической головки торцевого ключа, выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства-тетрагидроканнабинол. 

т.1 л.д. 109-112 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает. Установлено пагубное употребление наркотических веществ, в обязательном лечении не нуждается. 

т.2 л.д. 45

- заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой: на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных исследуемому), эксперт приходит к следующим выводам и отвечает на вопросы, поставленные на разрешение специальной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа:

Результаты предъявления проверочных тестов показали, что у подэкспертного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков поведенческого, фармакологического, психологического или иного противодействия производству психофизиологической судебной экспертизы НЕ ВЫЯВЛЕНЫ.

В ходе специальной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа у подэкспертного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в октябре 2019 г. принес для хранения домой кусты дикорастущей конопли – ВЫЯВЛЕНЫ. 

т.2 л.д.158-240 - заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, согласно которой На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных исследуемому), эксперт приходит к следующим выводам и отвечает на вопросы, поставленные на разрешение специальной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа:

Результаты предъявления проверочных тестов показали, что у подэкспертного А ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков поведенческого, фармакологического, психологического или иного противодействия производству психофизиологической судебной экспертизы НЕ ВЫЯВЛЕНЫ.

В ходе специальной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа у подэкспертного А ДД.ММ.ГГГГ г.р. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он оговаривает себя в том, что хранил на территории своего домовладения кусты дикорастущей конопли – ВЫЯВЛЕНЫ. 

В ходе специальной психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа у подэкспертного А ДД.ММ.ГГГГ г.р. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в октябре 2019 г. принес для хранения домой кусты дикорастущей конопли – НЕ ВЫЯВЛЕНЫ. 

т.2, л.д.85-157

- оглашенными показаниями эксперта Ц, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о назначении психофизиологической судебной экспертизы от «26» марта 2020 года была проведена соответствующая экспертиза в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им были получены копии материалов уголовного дела, а так же постановления о проведении психофизиологической судебной экспертизы в отношении ФИО1 и А, поэтому с этого дня начались подготовительные мероприятия для проведения экспертиз. 

На разрешение экспертом были вынесены следующие вопросы:

1. Выявляется ли в ходе психофизиологического судебной экспертизы с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 срывал в октябре 2019 г. кусты дикорастущей конопли? 

2. Выявляется ли в ходе психофизиологического судебной экспертизы с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 в октябре 2019 г. принес для хранения домой кусты дикорастущей конопли?

3. Выявляется ли в ходе психофизиологического судебной экспертизы с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 хранил на территории своего домовладения кусты дикорастущей конопли?

4. Выявляется ли в ходе психофизиологического судебной экспертизы с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества?

Может пояснить, что ФИО1 до производства инструментальной части психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа был ознакомлен с вопросами, поставленными к разрешению в ходе психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа. При этом ФИО1 правом корректировки вышеизложенных вопросов не воспользовался. В ходе проведения экспертизы гражданин ФИО1 на все поставленные (указанные выше) вопросы отвечал «нет», таким образом ФИО1 с высокой долей вероятности, можно сделать вывод о том, что гражданин ФИО1 скрывает значимую информацию по опрашиваемым вопросам и рассматриваемой теме. 

Так же, им была проведена соответствующая экспертиза в отношении свидетеля А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по материалам уголовного дела №. Может пояснить, что А до производства инструментальной части психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа был ознакомлен с вопросами, поставленными к разрешению в ходе психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа. При этом А правом корректировки вышеизложенных вопросов не воспользовался. Для А были поставлены те же вопросы, что и для ФИО1, на которые А, на все вопросы, ответил «да». Таким образом, в отношении А с высокой долей вероятности можно сделать выводы о том, что А самонаговаривает на себя. Со слов самого А, помимо родственных связей с матерью, он так же является и крестным отцом для ФИО1, поэтому выгораживает ФИО1 без корыстного умысла. Ряд контрольных вопросов о корыстной заинтересованности были поставлены перед А, ответы на них были характерны для сокрытия информации, реакции на них у А выявлено не было. Такими образом, с высокой долей вероятности можно сделать выводы о том, что обнаруженные три куста дикорастущей конопли по месту жительства ФИО1 принадлежат ему, а А выгораживает ФИО1 по родственным связям, говоря, что они принадлежат ему. 

т.2, л.д.241-242

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 

- пакет прозрачного цвета, опечатанный бумажной биркой старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Таганрогу Г «Опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество части не растений конопли, масса 213,0 гр., расход 0,20 гр., остаток 212,80 гр.». При проведении осмотра пакет не вскрывался. В пакете сухое на ощупь растение с боковыми ветками, листьями и корнем. 

- пакет прозрачного цвета, опечатанный бумажной биркой старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по 

<

адрес> Г «Опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество марихуана, масса 0,331 гр., расход 0,20 гр., остаток 0,131 гр.». При проведении осмотра пакет не вскрывался. В пакете просматривается первоначальная бумажная бирка; сверток из фрагмента листа бумаги, внутри которого содержится сухая на ощупь, измельченная растительная масса. 

- пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Таганрогу Г «Опечатал после проведения экспертизы № от 21.11.2019». При проведении осмотра пакет не вскрывался. В пакете просматривается первоначальная бумажная бирка; два фрагмента полимерных бутылок (без горловины и донной части).

- пакет прозрачного цвета, опечатанный бумажной биркой старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Таганрогу Г «Опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество растения конопли, масса 14,562 гр., расход 0,20 гр., остаток 14,362 гр.». При проведении осмотра пакет не вскрывался. В пакете три сухих на ощупь фрагмента центрального стебля растений с боковыми ветками. 

- пакет прозрачного цвета, опечатанный бумажной биркой старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Таганрогу Г «Опечатал после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра пакет не вскрывался. В пакете просматривается первоначальная бумажная бирка; металлическая головка торцевого ключа с отверстиями в центре. 

После осмотра все осмотренные пять пакетов с содержимым, упакованы в полиэтиленовый пакет зелёного цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих в осмотре понятых. 

т.1, л.д.113-115 

- протокол проверки показаний на месте от 14.11.2019, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, в 500 метрах от асфальтированной дороги 

<

адрес>, в 250 метрах от старой водонапорной башни, на участке местности согласно координатам широта №, долгота № гр.ФИО1 указал на участок местности размером 2*2 м и пояснил, что именно в данном месте он 25.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут сорвал три куста дикорастущей конопли для личного употребления. 

т. 1 л.д. 90-95

-протокол очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 предположительно показал на местности, где сорвал 3 куста конопли.

т.1, л.д.168-170

-протокол очной ставки между свидетелем З и подозреваемым ФИО1 от 10.01.2020, в ходе которой ФИО1 показал, что показания он подтверждает частично а именно в том, что в процессе проведения мероприятия к ним подходил сожитель матери А и говорил, что это он принес три куста конопли для корма птиц, а так же подходила его мать И, говорила ли она что-нибудь, не помнит. С протоколом ФИО1 знакомился, пописывал, замечаний с его стороны не поступало. Во время мероприятия дома находилась его жена, мать и сожитель матери А 

т. 1 л.д.174-176 

- протокол очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ш подтвердила, что ФИО1 в ходе осмотра дома признал, что 3 куста конопли принадлежат ему. 

Также в её присутствии на месте за хутором в балке ФИО1 показал, где сорвал коноплю.

т.2 л.д.46-48

Иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Таганрогского ЛО МВД России на Транспорте младшего лейтенанта полиции Щ.

т.1, л.д.7 

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2019, согласно которому в хозяйственной постройке обнаружено 3 (три) сухих куста растения внешне схожих с растением конопли. Указанные кусты растений в количестве трех штук были помещены в два полимерных пакета черного цвета, горловина которых была обмотана скотчем, а также была прикреплена пояснительная бирка № 1, на которой все присутствующие поставили свои подписи. В гараже, расположенном на участке, на столе обнаружен бумажный сверток, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет (перфофайл) опечатанный бумажной пояснительной биркой № 2, на которой все участвующие расписались. Так же в гараже обнаружен металлический предмет цилиндрической формы с отверстием в центре, от которого исходил специфический запах, указанный предмет был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (перфофайл) опечатанный пояснительной бумажной биркой № 3 с подписями участвующих лиц. В гараже обнаружено два фрагмента пластиковых бутылок одна объемом 2 литра, а другая объемом 1,5 литра. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была опечатана пояснительной бумажной биркой № 4 с подписями участвующих лиц. В стене гаража обнаружены три патрона, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный пояснительной бумажной биркой № 5, на которой все присутствующие поставили свои подписи. На приусадебной территории домовладения, в конце огорода обнаружен куст, растущий в земле схожий с растением конопли, указанный куст схожий с растением конопли изъяли из земли и поместили в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была опечатана пояснительной биркой № 6 с подписями всех участвующих лиц. 

т.1 л.д.23-37 

Давая анализ представленным стороной защиты доказательствам в части невиновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении 3-х кустов конопли суд исходит из следующих обстоятельств:

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель И показала, что при осмотре дома нашли 3 куста конопли. Насколько ей известно, их принес её сожитель А, чтобы кормить птичек. Сотрудники полиции попросили сына ФИО1 взять вину на себя, чтобы не таскали деда в полицию. Насколько ей известно, сын наркотики не употреблял. Откуда взялись полимерные бутылки и мундштук, ей неизвестно. Она не видела, как их изымали. 

Свидетель А показал, что примерно за неделю до того, как приехали сотрудники полиции, он нарвал конопли для корма певчих птичек, которые у него жили в клетках. Он перемалывал семена и кормил птиц. В его присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 взять вину на себя. 3 куста конопли он срезал за хутором, срезал ножом без корней.

Свидетель О показал, что видел как А нес под мышкой траву. Раньше он тоже давал в транспортной прокуратуре аналогичные показания, трава была похожа на коноплю. Было это примерно в 20-х числах октября 2019 года. С подсудимым находится в дружеских отношениях.

Свидетель Ю показала, что шла управлять корову на стойло, видела А примерно в 30 метрах от неё, он был одет в темное, под мышками нес зеленую траву. Они все время приветствуют друг друга, а в этот раз никаких приветствий не было. Он развернулся и прошел мимо. То что это была конопля, не уверена.

Свидетель Ч также подтвердила, что вечером с 16 до 17 часов видела, как А нес под мышками траву. Какая трава, не знает. 

Версия защиты о принадлежности 3-х кустов марихуаны гражданину А полностью опровергается исследованными доказательствами по делу:

Так, из протокола «обследования помещений, зданий, сооружений…» от 30.10.2019 года следует, что ФИО1 выдал 3 куста конопли добровольно, какого-либо насилия к нему не применялось, пояснил, что нарвал коноплю за хутором за несколько дней до осмотра.

В ходе проверки показаний на месте от 14 ноября 2019 года ФИО1 также добровольно указал на участок местности, где 25 октября 2019 года примерно в 17 часов он сорвал 3 куста конопли для личного употребления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось моральное давление с целью признания вины, судом также проверены. Согласно постановления от 13 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников Таганрогского ЛО МВД России на транспорте З, Щ, К, а также ГГТИ КО Таганрогской таможни Л состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетеля А в части принадлежности ему 3 кустов конопли суд находит неубедительными, противоречивыми и непоследовательными. Указанная версия стороны защиты возникла в процессе предварительного следствия и противоречит показаниям свидетелей О, Ю, Ч, которые не помнят точную дату того, когда А шел с травой под мышками. Кроме того, какую именно траву нес А, они не помнят, каких-либо инструментов, как утверждают свидетели, при нем не было. Свидетель А утверждает, что срезал коноплю ножом. В то время, как согласно протокола осмотра изъятых предметов от 28 ноября 2019 года, кусты конопли имеют корни.

Допрошенные свидетели К, Щ, М, Т, Б подтвердили в судебном заседании, что изъятые в доме ФИО1 кусты конопли принадлежат ему.

Согласно заключений психофизиологического исследования № и 007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и А установлено, что ФИО1 срывал в октябре 2019 года кусты дикорастущей конопли. В то время как свидетель А указанные кусты конопли не срывал.

Непризнательные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Все представленные и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из общих начал назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, данная в ходе осмотра домовладения 30 октября 2019, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому считает возможным назначить отбывание наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что он сможет исправиться без реальной изоляции от общества, и условное осуждение будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. 

Также суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. При этом учитывает материальное положение и его семьи и возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного. 

С учётом изложенных обстоятельств и личности виновного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течении которого обязать осужденного:

- не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания 

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Неклиновского района по месту жительства осужденного, на которую возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Таганрогский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт юридический адрес: 

<

...> индекс 347904) л/сч 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОГРН 

<

***> ОКВЭД 84.24 ОКПО 08719995 Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону р/с № 

<

***> УИН 000еf9 БИК 046015001 ОКТМО 60701000 Код дохода в назначение платежа КБК 18811621040046000140.

Вещественное доказательство: 

3 фрагмента растений конопли остаток 212,80 грамма,

каннабис (марихуана), остаток 0,131 гр., 

одно растение конопли, остаток 14,362 гр

два фрагмента полимерных бутылок и металлическая головка торцевого ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение 10 дней со дня оглашения. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков