1-128/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Султангарееве А.Р., 

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Туальбаевой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.04.2015 Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 01.07.2015 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 07.04.2017;

- 15.09.2022 Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 07.02.2023 постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан, условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 час. 15.05.2024 до 05:00 час. 16.05.2024, ранее знакомые ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. 

В период времени с 05:00 час. до 07:40 час. 16.05.2024, между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 удары кулаками рук и повалил последнего на пол в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, и нанес лежащему на полу ФИО3 удары ногами по его туловищу. 

После чего, в период времени с 05:00 час. до 07:40 час. 16.05.2024, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. С этой целью ФИО1, приискал в указанной квартире молоток с металлической ударной частью, который схватил в свою руку и сблизился с ФИО3, лежащем на полу зальной комнаты вышеуказанной квартиры. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, то есть умышленном причинении последнему смерти, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, вооружившись, находящимся в указанной квартире молотком, держа молоток за рукоять, используя данный предмет в качестве оружия, со значительной физической силой нанес металлической ударной частью молотка не менее пятнадцати ударов в область расположения жизненно-важной части тела – голову ФИО3, а также не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО3.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и угрожающее жизни состояние, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с момента причинения телесных повреждений ФИО1 от тупой 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, с апреля месяца 2024 года он проживал у своей знакомой ФИО2 в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО2. В данной квартире также находился ФИО3. Находясь в зальной комнате, между ними возник словесный конфликт, так как он хотел, чтобы ФИО3 лег спать в спальне, но он хотел лечь в зальной комнате на полу, куда хотел он (Р.М.) лечь спать. В ходе данного словестного конфликта, ФИО3 пытался его ударить. После он (Р.М.) ударил его кулаком в область в груди, а именно в «солнечное сплетение», от боли ФИО3 пригнулся. После чего, он около 5-6 раз ударил кулаком ФИО3 по его голове, он защищался. ФИО3 сказал, что сейчас позовет своих друзей, чтобы они избили его. После этих слов он толкнул ФИО3 в спину, и он упал на пол и пополз в сторону прихожей, говоря, что позовет друзей. Далее, он схватил ФИО3, поднял его с пола и кинул его в сторону зала, но он упал в прихожей комнате и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Ему не понравились оскорбления ФИО3, после чего он решил его убить и, протянув руку в сторону тумбочки, в прихожей комнате, он взял молоток. В данный момент ФИО3 лежал в прихожей комнате на полу в положении на животе и пытался встать. ФИО2, которая лежала на диване, просила их прекратить драку. После того, как он взял молоток в правую руку, он ударил ФИО3 по голове в затылочную область, возможно, ударил по шее сзади. ФИО3 пополз в зальную комнату, после чего повернулся и лег на спину, далее он бил молотком по лицу в лобную область, а именно заостренной частью, где нанес не менее 14 ударов. Возможно, он наносил удары молотком по туловищу ФИО3, возможно пинал его ногами, не исключает, так как был пьян. ФИО3 начал издавать хрипы, он бросил молоток. После он сообщил о случившемся сотруднику полиции. 

Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 приходится ей дядей, которого она характеризует с положительной стороны. ФИО10 был последним из родственников со стороны ее покойной матери, поэтому ей причинен моральный вред в связи с его безвременной смертью. Ее ее дядя на здоровье не жаловался, поэтому мог еще долго прожить. Общались они в основном по телефону, но она видела его примерно за 1 месяц до смерти. Дядя при жизни иногда употреблял спиртные напитки, но при этом был добрым человеком, разрешал в своем доме проживать людям, которым некуда было идти. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал ее знакомый Р.М., который также злоупотребляет спиртными напитками. ФИО6 проживал по просьбе ее брата, так как у нее больные ноги, и она не практически не передвигается. ФИО18 помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень пришел ее знакомый ФИО3 вместе с женщиной по имени ФИО22. После чего они распивали спиртное у нее дома. После этого ФИО21 ушла, а ФИО3 остался. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки, после она уснула на диване в зальной комнате. Проснулась от того, что ФИО3 и ФИО18 ссорились между собой. Время было около 05:00 – 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО3 хотел лечь на пол в зальной комнате, а ФИО18 выгонял его в спальную комнату, говорил, что он сам ляжет на пол в зальной комнате. Они высказывали в адрес друга оскорбления. После чего, ФИО18 стал кулаками бить в область лица ФИО3, от которых последний то ли упал, то ли ФИО18 его повалил, точно не помнит. ФИО3 попытался встать, но ФИО18 снова уронил его на пол, и бил его ногами в область туловища, возможно и по голове. Она просила их успокоиться, но они не реагировали. ФИО3 говорил ФИО18, что он позовет своих друзей, которые его изобьют. В какой-то момент, она увидела в руках у ФИО18 молоток, который ранее лежал на тумбочке, и он стал им бить ФИО3, сначала ударил по затылку ФИО3, который лежал на полу, на животе, потом перевернул его руками, положил на спину и не менее 3 раз ударил им в область лица ФИО3. Удары молотком были сильные, стоял глухой стук. Она кричала, чтобы он прекратил, закрыла глаза. ФИО3 не кричал, не произносил никаких звуков. ФИО18 тоже наносил удары молча. После того, как ФИО18 прекратил бить по голове ФИО3, она увидела, что лицо ФИО3 было в крови, он стал хрипеть. Она попросила ФИО18 вызвать скорую помощь. ФИО18, потрогав пульс, вышел из квартиры. Через 30-60 минут пришел сотрудник полиции с ФИО18. Сотруднику полиции она сказала, что это ФИО18 ударил молотком ФИО3 по голове. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он находится в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. к нему подошел ответственный от руководства ФИО12 вместе с неизвестным ему парнем, который стал известен в последующем как Р.М., который пояснил, что в 

<

адрес>, лежит труп мужчины. После, когда он с ФИО18 пришли на указанную им квартиру, то в зальной комнате на полу он обнаружил труп мужчины в положении на спине, голова которого была со следами повреждений, и кровью, в коридоре на полу на расстоянии около 2 метров от трупа лежал молоток, со следами вещества бурого цвета. На диване в зальной комнате лежала женщина ФИО2. Он спросил ФИО2, кто совершил преступление, на что она сообщила, что совершил это ФИО18, указывая на него пальцем. ФИО18 подтвердил, что он причинил телесные повреждения мужчине, лежащему на полу молотком. На ладонях рук ФИО18 он увидел следы запекшейся крови. ФИО18 сказал, что он проверял пульс у мужчины, после нанесения телесных повреждений, перед тем как пойти в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07:30-08:00 час., ему сообщили, что ему нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, так как по указанному адресу наступила смерть мужчины в результате насильственных действий. По прибытии на указанный адрес, там находились УУП ФИО23 и заявитель ФИО18, в зальной комнате на диване спала хозяйка квартиры - ФИО2 Также в зальной комнате на полу лежал труп мужчины в положении на спине, голова которого была со следами повреждений, и со следами крови на лице и на полу возле головы. В коридоре на полу на расстоянии около 2 метров от трупа лежал молоток, со следами вещества бурого цвета. От ФИО24 ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО18. Он пояснил ему, что это он ударил несколько раз молотком по голове данного мужчину – ФИО3. В отделе полиции ФИО18 пояснил, что после убийства ФИО3 он явился в отдел полиции и сообщил о происшествии, что явился с явкой с повинной. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО3, находилась по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не может сказать. В квартире находились: Р.М. и хозяйка квартиры – ФИО2. Далее, они вчетвером: она, ФИО3, ФИО18 и ФИО2 употребили принесенную ею водку. После она уехала домой, так как ФИО18 стал вести себя агрессивно. Время было около 15:00 час. ПримерноДД.ММ.ГГГГ она узнала от односельчан, что Р.М. убил ФИО3, подробностей убийства она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает фельдшером в филиале СМП 

<

адрес> ГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>». В 08:02 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру СМП от сотрудника органов внутренних дел, что по адресу: 

<

адрес> (сначала адрес был назван неверно), больной мужчина – пенсионер, без сознания. По прибытию на указанный адрес, дверь никто не открывал, выйдя на улицу с соседнего подъезда, подошли сотрудник полиции с другим мужчиной, который сообщил, что вызов СМП в 

<

адрес>, а не №. В квартире находилось двое сотрудников полиции, на диване лежала женщина, хозяйка квартиры, а также на полу в зальной комнате в положении на спине лежал пожилой мужчина в луже крови. Со слов сотрудников полиции, обнаружили данное тело мужчины около 07:30 час. без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции, предположительно собутыльник нанес несколько ударов молотком по голове данному пожилому мужчине. Сотрудники полиции предоставили паспорт данного мужчины, им оказался ФИО3. При визуальном осмотре ФИО3, в лобной области головы отмечалось две открытые раны, со следами запекшейся крови, также отмечались множественные ссадины и гематомы головы. Им была констатирована смерть ФИО3 в 08:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Труп ФИО3 был не окоченевший, уже имелись трупные пятна на прилегающих к полу частях тела. Женщина, которая лежала на диване ничего не говорила. В коридоре на полу лежал молоток, на который показали сотрудники полиции и предположили, что данный молоток является орудием преступления. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Явкой с повинной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Р.М. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 час. по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры между мужчиной по имени ФИО7, он руками нанес 4-5 раз ударов по голове. Потом взял молоток и молотком ударил по голове ФИО7 в область затылка один раз и по лбу молотком нанес 3-4 удара, в последствии чего мужчина ФИО7 скончался;

Показаниями подозреваемого Р.М., данные на проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью), из которых следует, что в ходе проверки показания на месте Р.М. воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировал обстоятельства исследуемого события, а именно причинения телесных повреждений ФИО3 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, показал последовательность своих действий, чем полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин., Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов молотком в область головы ФИО3 Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО4 образом, в действиях Р.М. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где справа от дивана при входе в зальную комнату на полу обнаружен труп ФИО3, личность которого установлена со слов ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина по имени ФИО6 нанес ФИО3 телесные повреждения в область лица молотком и кулаками;

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение в 07:40 час. ДД.ММ.ГГГГ от Р.М. о том, что по адресу: 

<

адрес>, лежит в крови мужчина, возможно мертв;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения – тупая сочетанная травма тела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент получения телесных повреждений, могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматических воздействий, соответствующих локализации телесных повреждений на голове и грудной клетке, а именно передняя и боковые поверхности головы и лица, а также передняя и боковые поверхности грудной клетки, в проекциях переломов ребер и ключицы.

Характер и морфологические свойства повреждений, их локализация и взаиморасположение исключают их образование при падении с высоты собственного роста как на плоскость, так и на выступающие поверхности.

5. Каких-либо инородных предметов (волокон и частиц), в телесных повреждениях в виде ушибленных ран, не обнаружено.

6. Данных за то, что поза трупа изменялась, в виде следов волочения, посмертных телесных повреждений, расположения трупных пятен на противоположных поверхностях тела, не обнаружено. 

7. При вскрытии трупа в полости желудка обнаружено до 50 мл сероватой мутной жидкости, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 выпивал какую-либо жидкость. 

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови – 1,63 %, это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 принимал алкоголь. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения;

Заключением эксперта № от 20.05.2024 (судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО1), согласно которому у Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных признаков каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Протоколом выемки от 16.05.2024 (с фото таблицей), согласно которому, у подозреваемого ФИО1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> изъято: куртка синего цвета;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2024, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактилокарту;

Протоколом выемки от 17.05.2024, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО16 изъяты: образец крови в жидком виде и на марлевом тампоне, срезы ногтей с пальцев рук от трупа ФИО3, куртка, рубашка, свитер, трико, трусы, носок;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови в сухом виде на марлевый тампон;

Заключением эксперта № от 06.06.2024 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому, кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к АВ(1У) группе. Кровь обвиняемого Р.М. относится к АВ(11) группе. На рубашке, куртке, свитере, трусах, трико и носке ФИО3 на куртке ФИО1; на вырезах ковра, обоев и поролона, на молотке, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека АВ(1У) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 ввиду совпадения группы по системе ABO. От ФИО1, относящегося к иной группе по указанной системе, эта кровь не происходит;

Заключением эксперта № от 24.05.2024 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами 29?19мм, 34?14мм, 25?15мм, изъятые в ходе ОМП от 16.05.2024 года по факту убийства ФИО3 в 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> РБ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След руки перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 36х23мм, является непригодным для идентификации личности. След пальца рук размерами 22х15мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 29?19мм, оставлен среднем пальцем правой руки, след пальца рук размерами 16х8мм, перекопированного на отрезок ленты скотч размерами 34?14мм, оставлен большим пальцам правой руки, след пальца рук размерами 15х12мм, перекопированного на отрезок ленты скотч размерами 25?15, оставлен указательным пальцам правой руки обвиняемого Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрена одежда потерпевшего ФИО3: рубашка, куртка, свитер, трусы, трико, носок. Также осмотрена куртка обвиняемого Р.М., на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Также осмотрены: вырез

ковра размерами 10х13 см, на котором имеются помарки буроватого цвета; вырез обоев размерами 35х45 см, на котором имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг различной формы и величины; вырез поролона желтоватого цвета прямоугольной формы размерами: длина - 24,7 см, ширина - 16,7 см, высота - 5,5 см, на котором имеются помарки в виде поверхностных отпечатков коричневого цвета; молоток, образец крови потерпевшего ФИО3 высушенный на марле, образец крови обвиняемого Р.М., срезы ногтей с пальцев обеих рук ФИО3, четыре отрезка ленты скотч со следами рук.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в суде полностью установлена и доказана.

Приведенные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает в совокупности бесспорно подтверждают совершение Р.М. убийства ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах. 

Виновность ФИО1 в совершении предъявленного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он молотком со значительной физической силой нанес не менее пятнадцати ударов в область головы ФИО3, а также не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО3 Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, при входе в зальную комнату по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружен труп ФИО3, обнаружено орудие убийства в виде молотка, так заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она была непосредственно свидетелем убийства ФИО18 ФИО3, а также как следует из показаний других свидетелей, ФИО1 сознался им, что убил ФИО3 нанеся удары молотком по голове и грудной клетки. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 при совершении умышленного убийства ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, их взаимоотношений. Так из показаний Р.М. установлено, что у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он со значительной физической силой нанес металлической ударной частью молотка не менее пятнадцати ударов в область расположения жизненно-важной части тела – голову ФИО3, а также не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО3 Избранный подсудимым ФИО1 способ и большое количество нанесения телесных повреждений, в виде ударов молотком по голове потерпевшего, грудной клетке, свидетельствует о том, что подсудимый Р.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3 Р.М. в полной мере осознавал, что, нанося удары молотком по голове ФИО3 причинит ему телесное повреждение не совместимое с жизнью и желал этого. 

Суд считает, что между неправомерными действиями ФИО1 в виде нанесения со значительной физической силой нанес металлической ударной частью молотка не менее пятнадцати ударов в область расположения жизненно-важной части тела – голову ФИО3, а также не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО3, и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинная связь, поскольку согласно исследованному заключению судебно медицинского эксперта смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с момента причинения телесных повреждений ФИО1 от тупой сочетанной травмы тела, с последующим развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: малокровие внутренних органов, запустевание крупных кровеносных сосудов и камер сердца, полосчатые светло-красные кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5), бледность кожных покровов, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, производства выемок, осмотров мест происшествия, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз и других, органом предварительного расследования не допущено.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по факту причинения смерти ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений в его действиях, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Вопреки ходатайству подсудимого ФИО1 суд не учитывает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание наличие у него каких-либо заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены в судебном заседании документально. 

Оснований для признания действий ФИО3 противоправными либо аморальными, явившимися поводом для преступления, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ,не имеется.

Не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства. 

Суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как установлено в судебном заседании, фактическое задержание ФИО1 имело место 16.05.2024, следовательно, в срок лишения свободы последнему необходимо засчитать время нахождения под стражей с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, подсудимому была оказана юридическая помощь. Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2022 №1161, Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, размер вознаграждения за один день участия адвоката вне зависимости от длительности его работы в течение дня, суд определяет размер вознаграждения адвоката с применением 15 % уральского коэффициента за один день в общей сумме 1892,90 рубля.

Адвокатом Туальбаевой А.М. на выполнение поручения по защите подсудимого ФИО1 затрачено 2 (два) дня: ознакомление с материалами уголовного дела 1 (один) день – 12.07.2024, участие в судебном заседании 1 (один) день: 23.07.2024

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взимаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Данная сумма подлежит взысканию в счет федерального бюджета как процессуальные издержки с ФИО1, поскольку предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в свою пользу 3000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимого, степени родства и нравственных переживаний потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ее дяди.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации за причиненный моральный вред 300000 рублей. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: одежды ФИО3, ФИО1, вырезов, образцов крови, молотка – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 г., приговор Баймакского районного суда РБ от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление и жалобу в части. Признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, смягчив наказание по ч.1ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.