Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6, с участием заявителя жалобы – ФИО3, представителя заявителя (адвоката) –ФИО10, второго участника ДТП – ФИО8

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая указанное наказание незаконным, ФИО3 обратился с жалобой на постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не нарушал п.8.4 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», г/н №, по а/д 

<

адрес>., видимость была хорошей, погода - ясной, подъемов и опасных поворотов не было, дорожное покрытие было сухим.

Проезжая часть на указанном участке автомобильной дороги состоит из трех полос (правая, средняя, левая), где правая является полосой разгона, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ПДД, ФИО3 осуществил маневр перестроения из левого ряда в средний и двигаясь прямолинейно, услышал посторонний звук и визг автомобильных шин. 

Ощутив тягу своего транспортного средства в левую сторону, замедлил движение вплоть до полной остановки, выйдя из транспортного средства, увидел поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, расположенный перпендикулярно, которым управляла ФИО8, осуществлявшая маневр перестроения из полосы, предназначенной для разгона, в среднюю полосу для движения (по которой ФИО3 уже двигался прямолинейно, без изменения направления движения).

ФИО2 ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – ФИО3.

При этом, ФИО2 ДПС дал неправильную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не полно исследовал доказательства, в том числе имевшихся видеозаписей с видеорегистраторов, на которых было видно, что ФИО8 нарушила п.8.10 ПДД РФ.

Кроме этого, выводы ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 о нарушении ФИО9 п.8.4 ПДД РФ, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит схеме ДТП, составленной в этот же день на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель просит отменить постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.

Заявитель жалобы – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что на записи с видеорегистратора видно, что ФИО8, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, допустила опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты.

Просит жалобу на постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Представитель заявителя (адвокат) – ФИО10 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, так как она в момент ДТП, управляя своим автомобилем спешила, однако транспортный поток двигался медленно и считает, что вина ФИО3 является установленной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 в отношении нее также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> прекратил административное дело в отношении ФИО8, так как пришел к выводу об отсутствии ее вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Суд выслушав заявителя жалобы - ФИО3, представителя заявителя - ФИО10 и второго участника ДТП – ФИО8, исследовав письменные материалы дела административного дела, считает законным постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», г/н №, по а/д 

<

адрес>., видимость была хорошей, погода - ясной, подъемов и опасных поворотов не было, дорожное покрытие было сухим.

Проезжая часть на указанном участке автомобильной дороги состоит из трех полос (правая, средняя, левая), где правая является полосой разгона, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ПДД, ФИО3 осуществил маневр перестроения из левого ряда в средний и двигаясь прямолинейно, услышал посторонний звук и визг автомобильных шин. 

Ощутив тягу своего транспортного средства в левую сторону, замедлил движение вплоть до полной остановки, выйдя из транспортного средства, увидел поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, расположенный перпендикулярно, которым управляла ФИО8, осуществлявшая маневр перестроения из полосы, предназначенной для разгона, в среднюю полосу для движения (по которой ФИО3 уже двигался прямолинейно, без изменения направления движения).

ФИО2 ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – ФИО3.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п.8.10 ПДД РФ При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании письменных доказательств и на основании видеозаписи, представленных в деле, судом установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался прямолинейно, без изменения направления движения и нарушение п.8.4 ПДД РФ не допустил.

В это же время, ФИО8, в нарушение п.п.2.7, 8.10 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством допустила опасное вождение и осуществила маневр «перестроение» из полосы, предназначенной для разгона, в правую полосу трассы, однако обнаружив препятствие (легковой автомобиль) по ходу движения вновь перестроилась в полосу для разгона, далее, пересекла сплошную линию, не пропустила двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, в частности легковой автомобиль, который был вынужден применить торможение, чтобы уступить дорогу ФИО8, после чего она резко попыталась вернуться в правую полосу движения, не заметив, что по ней ехал ФИО3 и в результате допустила столкновение с ним.

Кроме, ФИО3, ФИО8 могла столкнуться с легковым автомобилем, если бы водитель не применил торможение. 

Доводы ФИО8, что она спешила, не могут явиться основанием для освобождения ее от ответственности.

ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 не полно исследовал доказательства по делу, дал неправильную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и необоснованно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которое противоречит схеме ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, на которой отражены обстоятельства происшествия. 

Кроме этого, автомобиль под управлением ФИО8 не пользовался преимущественным правом движения.

Из совокупности доказательств, представленных в деле, следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО8 относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Возражения ФИО8 основанные на решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иных процессуальных документах, вынесенных в дальнейшем сотрудниками ДПС, суд считает несостоятельными, так как указанные решения приняты в отношении ФИО8 и не имеют для суда преюдициального значения при установлении наличия/отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, так как он не был привлечен при рассмотрении жалобы ФИО8 

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает законным постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ФИО2 № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО6