Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №10-49/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 25 декабря 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

заместителя прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО12,

осужденного Х.,

его защитника – адвоката Берко Н.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Х. и его защитника Берко Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 ноября 2023 года, которым 

Х., 

<

...>, ранее судимый: 

- 13 июля 2021 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей. Наказание не отбыто;

- 24 августа 2023 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства для регистрации и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Брянск без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве). 

Согласно ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства для регистрации и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Брянск без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве). 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года с 23 июля 2022 года по 13 ноября 2023 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание в виде штрафа, в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и указавших о наличии оснований для освобождения Х. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, однако также полагавшего о наличии оснований для изменения приговора и освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 ноября 2023 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что 25 мая 2022 года, в промежутке с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что 07 июня 2022 года 

<

адрес> он, предоставив паспорт на чужое имя со своей фотографией, оформил кредитную карту АО 

<

...> с лимитом в 70000 рублей, после чего, не намереваясь исполнять кредитные обязательства, по этому же адресу через банкомат обналичил указанную денежную сумму и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив АО 

<

...> имущественный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Х. признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал и показал, что в мае 2022 года он приехал в квартиру к ФИО2, где у последней происходил конфликт с сыном – ФИО1 После того, как он сделал замечание ФИО1 и оттолкнул его от матери, тот схватил нож и стал ему угрожать. Опасаясь за себя и окружающих, он выбил нож из рук ФИО1 и нанес ему два удара руками по лицу. Вину не признает, так как полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, 07 июня 2022 года он, предварительно оформив заявку на получение кредитной карты АО 

<

...> приехал в салон сотовой связи в ТЦ 

<

...> где, предоставив паспорт на чужое имя со своей фотографией, получил карту с лимитом в 70000 рублей. Затем он там же через банкомат обналичил указанную денежную сумму и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный Х. высказывает суждение о том, что сам по себе факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате его действий опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, картой вызова скорой помощи и заключением эксперта, установившего лишь предположительное время причинения телесных повреждений. Полагает, что его умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не доказан, так как опровергается его собственными показаниями и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, указавшими о том, что его действия в отношении ФИО1 были обусловлены его же действиями – угрозой расправы с демонстрацией ножа, а также поведением последнего, последовательно заявлявшего об отсутствии претензий и просившего прекратить уголовное дело. В этой связи просит отменить приговор в части его осуждения по ст.112 УК РФ, прекратив дело в этой части в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Берко Н.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО11 нарушив тем самым право подсудимого на защиту. Полагает, что судом не была дана должная оценка показаниям подсудимого о том, что удары потерпевшему он нанес, действуя в состоянии необходимой обороны, а ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не был в должной мере исследован вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другом месте и в иное время. Считает, что постановление судом приговора до вступления в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года является нарушением закона. В этой связи просит отменить приговор в части осуждения Х. по ст.112 УК РФ, прекратив дело в этой части в связи с отсутствием состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, соответственно, заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО6 и старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. высказывают мнение о законности и обоснованности приговора суда, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 25 мая 2022 года, около 22 часов 30 минут, в 

<

адрес> у него произошел конфликт с матерью, в который вмешался находившийся там же Х. В ходе этого последний нанес ему удар кулаком по лицу, сбив его с ног, а затем – еще несколько ударов руками по лицу и туловищу, попадая при этом по рукам, которыми он прикрывал лицо, при этом после одного из попаданий Х. по его левой руке он почувствовал резкую боль в мизинце. Впоследствии по данному факту он обратился в лечебное учреждение, где выявили перелом фаланги 5 пальца левой руки;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 25 мая 2022 года в 

<

адрес> у нее произошел конфликт с сыном ФИО1 Об этом она сообщила ФИО5, которая приехала по указанному адресу вместе с Х., после чего между последним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот избил ее сына. На следующий день от сына узнала, что тот обратился в медицинское учреждение по поводу причиненных ему Х. телесных повреждений, при этом у него был обнаружен перелом мизинца левой руки;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 25 мая 2022 года в 

<

адрес> она видела, как ФИО1 намахнулся ножом на Х., после чего последний оттолкнул того от себя и он, потеряв равновесие, упал на пол. После этого Х. нанес ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 25 мая 2022 года в 

<

адрес> она видела, как после высказанных ФИО1 в адрес мужчины по имени ФИО2 угроз, последний нанес первому удар рукой в область глаза. Впоследствии она с ФИО1 ездила в больницу, где у него выявили перелом фаланги 5-го пальца левой руки;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, о том, что, являясь сотрудниками скорой помощи, 25 мая 2022 года они выезжали в 

<

адрес>, где находился ФИО1 У последнего были установлены телесные повреждения на лице и туловище, при этом последний сообщил, что был избит знакомым подруги матери;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 января 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на изображенного на фотографии Х. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения 25 мая 2022 года;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 указала на изображенного на фотографии Х. как на лицо, причинившее ее сыну ФИО1 телесные повреждения 25 мая 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 указал место в 

<

адрес>, где Х. причинил ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № от 11 июля 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смешением, который, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО 

<

...> ФИО10 о том, что в ходе проведения проверки обращения ФИО8 о необоснованном оформлении на его имя банковской карты и списания с нее денежных средств было установлено, что 07 июня 2022 года после предъявления неизвестным лицом сотруднику салона связи 

<

...> по адресу: 

<

адрес> паспорта со своей фотографией, но содержащего анкетные данные ФИО8, тем была оформлена кредитная карта, с которой в тот же день неизвестным через банкомат, расположенный по этому же адресу, было обналичено 70000 рублей. В результате этих действий банку причинен ущерб на сумму 70000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по состоянию на 07 июня 2022 года она являлась сотрудником салона связи 

<

...> расположенного 

<

адрес> и в указанный день к ней обратился неизвестный, представивший паспорт на имя ФИО8, но со своей фотографией, для получения кредитной карты. Подлинность паспорта у нее сомнения не вызвала и после оформления необходимых документов, указанному лицу была выдана кредитная карта АО 

<

...>, на счет которой были переведены 70000 рублей;

- анкетой-заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования, согласием на обработку персональных данных от 

<

дата>, в которых указано об оформлении банковской карты АО 

<

...> на имя ФИО8;

- выпиской по счету, из которой усматривается, что задолженность по банковской карте АО 

<

...> оформленной на имя ФИО8, составляет 70000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2022 года, согласно которой на видеозаписи камер наблюдения, установленных в салоне связи 

<

...> расположенном 

<

адрес> зафиксирован процесс получения Х. банковской карты на имя ФИО8;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности Х., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

При этом доводы защиты о недоказанности самого по себе факта причинения Х. телесных повреждений потерпевшему в результате его действий, а также о его опровержениями показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, картой вызова скорой помощи и заключением эксперта, установившего лишь предположительное время причинения телесных повреждений, а также о том, что судом не была проверена возможность получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, является несостоятельным. 

Вопреки указанному доводу, невыявление сотрудниками скорой помощи ФИО3 и ФИО4 в ходе выезда всех имевшихся у ФИО1 телесных повреждений и неотражение их в карте вызова скорой помощи само по себе не опровергает фактов их наличия у потерпевшего на тот момент и причинения именно в результате действий Х., имевших место именно при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные факты, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств его виновности в совершении данного преступления, в том числе - заключением эксперта № от №, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый краевой перелом 

<

...>, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

При этом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в заключение эксперта № от 

<

дата> о возможности причинения ФИО1 установленных у него телесных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 25 мая 2022 года, не свидетельствует о том, что данное заключение носит предположительный характер, притом, что требованиям УПК РФ данном заключение соответствует в полной мере. 

Довод осужденного о том, что его умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не доказан суд апелляционной инстанции также отвергает, так как он опровергается не только совокупностью приведенных доказательств его виновности, но и самим по себе фактическим характером совершенных им действий, из которых следует, что для Х. было очевидно, что нанесение им потерпевшему ударов кулаками неизбежно повлечет возможность причинения ему телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе – повлекших средней тяжести вред здоровью, который в итоге и был ему причинен. 

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы защитника о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО13, нарушив тем самым право подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо оснований для удовлетворения этого ходатайства защиты у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективные основания утверждать, что указанное лицо располагало информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу исходя из требований ст.73 УПК РФ, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводом защиты, обоснованным показаниями осужденного и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, о том, что причинение Х. телесных повреждений потерпевшему было обусловлено его же собственными действиями – угрозой расправы с демонстрацией ножа, то есть имело место в состоянии необходимой обороны. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из ч.ч.1 и 2 ст.37 УК РФ, Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент совершения действий, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, последний находился на полу в лежачем положении и каких-либо действий, влекущих возможность причинения вреда самому Х. или иным лицам, объективно не совершал, что само по себе исключает возможность утверждать о возможности осужденного в тот момент действовать в состоянии необходимой обороны. 

Отсутствие же у потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела претензий к Х. и обращение с просьбой прекратить уголовное дело, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, характеризует лишь его субъективное отношение к произошедшим с его участием событиям, но не указывает о наличии в данном случае необходимой обороны. 

Довод апелляционной жалобы защитника о невозможности постановления судом обжалуемого приговора до вступления в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года является несостоятельным, поскольку возможность применения при постановлении приговора требований ч.5 ст.69 УК РФ законом не ставится в зависимость от вступления в законную силу ранее постановленного приговора.

Действия Х. правильно квалифицированы судом первой инстанции: в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а в отношении АО 

<

...> по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В качестве смягчающего наказание Х. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд верно, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учел в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – состояние здоровья осужденного, а по преступлению. предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат, оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Также обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Х. по каждому преступлению, рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления по настоящему делу тот совершил, будучи судимым приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года к реальному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Вместе с тем, суд верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Х. по преступлению. предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство каким-либо образом совершению преступления не способствовало. 

Верно учтя указанные обстоятельства и требования ст.68 УК РФ, в полной мере приняв во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Х. суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, при этом, с учетом совокупности материалов дела, оснований для применения к наказанию, назначаемому по совокупности преступлений и совокупности приговоров, положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, в которых Х. признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести и, как следует из материалов дела, имели места, соответственно,25 мая 2022 года и 07 июня 2022 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение истек. 

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности привлечения Х. к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения Х. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, истекло два года, приговор подлежит изменению, а последнего следует освободить от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Освобождение Х. от наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, делает невозможным назначение ему наказания по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также применение правил ч.ч.4 и 5 ст.69 и ст.70 УК РФ, в связи с чем указание о применении указанных правил при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора. 

Освобождение осужденного от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, и исключение из приговора указания о назначении наказания по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ, влечет необходимость исключения из приговора также и выводов о назначении Х. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Поскольку Х. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, что влечет исключение из приговора указания о назначении ему наказания по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ, избранная в его отношении при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 ноября 2023 года в отношении Х. изменить:

- на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Х. от наказаний, назначенных по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 

- исключить из приговора указание на назначение осужденному Х. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года, а также на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года;

- исключить из приговора указание о назначении Х. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Избранную Х. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Берко Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков