№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2024 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., 

коллеги присяжных заседателей

при секретаре Даноян О.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Гордиенко Т.В., 

защитников – адвокатов: 

ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

представителя подсудимого ФИО4 – ФИО14, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, из-за того, что ранее ФИО5, причинил ему (ФИО3) вред здоровью, предложил ФИО4 причинить ФИО5 вред здоровью, ФИО4 на предложение ФИО3 согласился. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились действовать совместно и согласованно, не распределяя роли, действуя по обстановке.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того как ФИО4 нанес не менее пяти ударов руками по голове ФИО5, в результате которых ФИО5 упал на пол и того как ФИО4 нанес ногами ФИО5 не менее восьми ударов по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям потерпевшего, ФИО3 нанес руками и ногами не менее девяти ударов по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям ФИО5

Затем ФИО3 и ФИО4 совместно продолжили наносить множественные удары руками и ногами ФИО5 по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям.

В результате чего ФИО5 нанесено не менее 29 ударов руками и ногами по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям, в результате чего ФИО5 были причинены:

<

данные изъяты>,

а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО7, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Телесные повреждения потерпевшему ФИО5 причинены в период, когда потерпевший не представлял какой-либо опасности для ФИО3 и ФИО4 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и учитывает способ совершения преступления (нанесение руками и ногами не менее 9 ударов ФИО5 по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям), количество и характер повреждений (

<

данные изъяты>), локализацию повреждений (в жизненно – важные части тела человека – голову, шею, туловище) и считает, что причиняя тяжкие телесные повреждения, ФИО3 действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений и желал их наступления, а по отношению к последствиям в виде наступления смерти, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что, причиняя тяжкие телесные повреждения ФИО5, ФИО3 действовал из личной неприязни к нему, выразившейся тем, что ранее ФИО5 причинил вред здоровью ФИО3 

Таким образом, установлено, что мотивом причинения тяжких телесных повреждений ФИО5, повлекших по неосторожности его смерть, у ФИО3 явилась неприязнь к нему, возникшая на почве личных отношений.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО3 действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с которым ранее договорился о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО5

У суда отсутствуют основания для вывода об иной юридической квалификации действий подсудимого. Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 348 ч. 5 УПК РФ не имеется. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи со смертью ФИО4 при отсутствии оснований для его реабилитации. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: 

признание вины в ходе предварительного расследования; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в нем, в сообщении информации о свидетелях совершенного преступления; 

активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО4); 

активное способствование изобличению и уголовному преследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления (в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ);

явку с повинной, в качестве которой суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также информацию, изложенную им при проведении следственных действий; 

оказание посильной помощи близким в быту; 

<

данные изъяты> ФИО3 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Несмотря на то, что вердиктом присяжных признано доказанным нахождение подсудимого 

<

данные изъяты>, при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 не указывал о влиянии 

<

данные изъяты>, на его поведение при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с этим оснований для применения положений ст. 65 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и степени активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО3 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин