Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-5836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Ананьева А.Г.,

осужденного Свириденко 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО5 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 13 сентября 2023 года, которым

Свириденко , ...

осужден по ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Свириденко – денежные средства в размере 25499 рублей 00 копеек отменена по исполнению Свириденко . наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства:

- диски с результатами ОРМ «Исследование предметов и документов»; с информацией о наличии банковских счетов Свириденко хранящиеся при материалах уголовного дела оставлены на хранение при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модель «M2006C3MNG», IMEI 1: №/78; IMEI 2: №/78, серийный №ZBO248, хранящийся у Свириденко оставлен по принадлежности Свириденко по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ананьева А.Г. и осужденного Свириденко возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Свириденко признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свириденко вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5 не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в части решения о судьбе вещественных доказательств. 

Указывает, что как установлено судом первой инстанции ФИО1 . осуществлял свою преступленную деятельность с использованием технических средств, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», находящегося в его пользовании. Приговором вещественное доказательство, в частности мобильный телефон «Redmi 9C NFC», хранящийся у ФИО1 – оставлен по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Считает, что указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления, в связи с чем возвращение осужденному средств совершения позволит продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит приговор в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства и его возвращении осужденному отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ - как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 205.6 УК РФ является обоснованной.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием, или иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление и непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При постановлении приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и принял решение мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модель «M2006C3MNG», IMEI 1: №/78; IMEI 2: №/78, серийный №, хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что вещественное доказательство - мобильный телефон является средством совершения осужденным преступления суд апелляционной инстанции отмечает, что мобильный телефон может быть признан в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

ФИО1 признан виновным и осужден за не сообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным ему сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, объективная сторона которого выражается в пассивном поведении, в бездействии, то есть, несмотря на установленную уголовным законом обязанность, ФИО1 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст.205.2 УК.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании для совершения указанных действий ФИО1 не использовал вышеуказанный мобильный телефон, а лишь ознакомился в интернет мессенджере «Telegram» с опубликованной гражданкой Л. текстовой публикацией, и умышленно бездействуя не сообщил о совершенном гражданкой Л. преступлении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, имея к тому реальную возможность. 

То есть мобильный телефон был использован осужденным как средство связи и для получения информации. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не входят.

Из описательно-мотивировочной части приговора так же не следует, что мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», являлся орудием или средством совершения преступления. 

Таким образом, судьба вышеуказанного вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано в приговоре и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрение уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк