Дело № 2а-1285/2024 (66RS0048-01-2024-001606-42)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО15 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и в окончательном варианте требований (л.д. 196-197( просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в:

- неустановлении причин неисполнения ООО «ВЕОС» постановления от 15.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- неустановлении имущества должника, которое может быть зарегистрировано на имя его бывшей супруги ФИО8;

- неустановлении состава имущества, которое ранее принадлежало должнику, в т.ч. недвижимого имущества и транспортных средств.

2) обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО4:

- установить причины неисполнения ООО «ВЕОС» постановления от 15.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обеспечить поступление доходов на счет службы судебных приставов с последующим распределением в пользу взыскателя;

- сделать запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о принадлежавших и принадлежащих ФИО8 транспортных средствах;

- сделать запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о принадлежавших ФИО12 ранее транспортных средствах (в отношении которых регистрация на имя должника прекращена);

В обоснование требований указано, ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству от 26.12.2023 №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 570 229 рублей. Административный истец указывает, что должник регулярно получает от ООО «ВЕОС» заработную плату в существенном размере, которая могла бы погасить весь долг, однако денежных средств от указанных сумм заработной платы ФИО3 не поступало. Помимо этого, установлено, что должник ранее находился в браке с ФИО9, при этом, совместно нажитое имущество судебным приставом-исполнителем не выявлено. В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не совершаются в необходимом объеме. Денежные средства в счет погашения долга не поступают.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ревдинский РОСП, ООО «Столичое АВД», ООО «Служба защиты активов», ООО «Деньги будут», ООО «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Фин Траст», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Интел Коллект», ООО «Киберникс».

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования административного иска в их окончательном варианте поддержал, пояснив, что иные требования, которые были заявлены изначально (л.д. 8), сторона административного истца не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ревдинского РОСП ФИО4 представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 39-44), согласно которому в удовлетворении административного иска она просит отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею были совершены различные исполнительные действия, принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, в том числе установлено имущественное положение должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения, указанного в административном иске.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО4 от 26.12.2023 на основании исполнительного листа от 11.10.2023, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 570 229 рублей (л.д. 45-46).

17.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 70).

23.01.2024 составлен акт совершения исполнительских действий – совершен выход по адресу должника 

<

адрес>, установлено, что по адресу проживают родители должника, сам должник не проживает по адресу, имущество должника отсутствует, информацией о номере телефона и адресе проживания должника родители не располагают. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. На территории возле дома транспортного средства не установлено (л.д. 104).

29.01.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с присвоением номера 120311/20/66047-СД (л.д. 71-72).

29.04.2023, 26.01.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47, 52).

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства был сделан ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», Филиал Банка «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», Уральский банк ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО) с нулевым остатком на счете.

27.12.2023, 28.12.2023, 13.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48, 49,50, 57, 58, 59, 60).

Согласно ответа из ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», за должником зарегистрировано транспортное средство Джип Гранд Чероки, 1993 г/в. 09.01.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Джип Гранд Чероки (л.д. 53). Согласно ответа из МО МВД России «Ревдинский» от 10.09.2024, 02.12.2024 информация о дорожно-транспортных происшествиях, административных правонарушениях с участием транспортного средства отсутствует (л.д. 102, 144).

06.11.2024, 02.12.2024 направлены поручения в Верхнепышминское РОСП о совершении выхода по адресу организации работодателя должника ООО «ТЕО-СТРОЙ» для запроса сведений о причинах отсутствия удержаний из дохода должника ранее в рамках исполнительного производства (л.д. 80, 81, 158).

15.01.2024, 02.08.2024, 06.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙТОРГ», ООО «ВЕОС», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «САПФИР», ООО «ГИПЕРСТРОЙ», ООО «ТЕО-СТРОЙ» (л.д. 61, 62,63,64, 74-75, 76-77).

19.11.2024, 02.12.2024 направлены поручения в Истринское РОСП г. Москва о совершении выхода по адресу организации работодателя должника ООО «ВЕОС» для запроса сведений о причинах отсутствия удержаний из дохода должника (л.д. 82-85, 157).

17.08.2024 получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе в собственности ФИО12 (л.д. 86).

22.07.2024, 22.10.2024 должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.07.2024, 29.10.2024 (л.д. 73, 79).

15.07.2024 получен ответ на запрос сведений о передвижениях должника из ЗАО «Сирена-Трэвел» (л.д. 89).

02.08.2024 получен ответ отдела ЗАГС города Ревды, в котором содержатся сведения о наличии у ФИО12 детей, заключении брака (л.д. 94).

Согласно ответов от сотовых операторов установлен абонентский номер должника. 19.11.2024 составлена телефонограмма – в ходе беседы ФИО12, пояснил, что с февраля 2023 года он проживает на территории 

<

адрес>, ранее проживал в 

<

адрес>. По месту регистрации в 

<

адрес> фактически он не проживает, имущества по данному адресу не имеет, там живут его родители. Самостоятельно задолженность погашать не планирует, рассматривает вопрос об обращении в Арбитражный суд Свердловской области. Ему разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, а также он вызван на прием в Ревдинское РОСП (л.д. 111).

20.11.2024 получены объяснения ФИО12 в которых он пояснил, что с 2020 года не находится на территории Свердловской области, автомобиль – Джип Гранд Чероки с 2007 года находится в угоне, недвижимости он не имеет. С февраля 2023 года находится на территории Луганской Народной Республики и не планирует возвращение на территорию Свердловской области. С 20.11.2024 уволен из ООО «ВЕОС», ООО «Гиперстрой», «Стен ЕК» ООО «СПК Стройдор», деятельность не ведут, доход он там не получает, в ООО «АУРУМ» не работает с 26.02.2021, с сентября 2024 года в ООО «ТЕО-Строй» не работает (л.д. 112). 

02.12.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Джип Гранд Чероки (л.д. 156).

В отношении бывшей супруги должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем 02.12.2024 направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Свердловской области о наличии у нее транспортных средств (л.д. 151), в ФБГУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по почте направлен запрос от 09.09.2024 о наличии в собственности недвижимого имущества (л.д. 198, 199). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлявшим различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением и поведением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Захаренков