Материал № 12-55\14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата"

У С Т А Н О В И Л.:

"дата" в отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции ИДПС УМВД ИДПС г.Магнитогорска ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении за нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата" ФИО1, на основании ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1 "дата" в 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", в районе "адрес", управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловал его в суде, указав, что видимость справа ему закрывал автомобиль «Газель», который стоял в крайнем правом ряду в 5-6 метрах от светофора; пешеход стоял за столбом и не шел; сотрудник ГИБДД не пояснил ему причину остановки; свидетелями указаны сотрудники ГИБДД, что не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

2

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, представленную ФИО1 со своего видеорегистратора, оценив доводы жалобы, суд находит спорное постановление законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено существо нарушения; видеозаписью события.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка. Таким образом, нерегулируемый пешеходный переход - это переход, движение на котором не регулируется ни светофором, ни регулировщиком.

Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Как правило, пешеходы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпочитают не сразу переходить дорогу при такой необходимости, а сначала дождаться полной остановки движущегося транспортного средства. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Из видеозаписи, представленной ФИО1, просмотренной в судебном заседании, видно, что пешеход вступила на проезжую часть, вместе с тем, ФИО1 продолжил движение.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, 

3

предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из видеозаписи, перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1, управляя автомобилем, при наличии на пешеходном переходе пешехода, не замедляя скорость и не останавливаясь, продолжил движение, не выполнив обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Обязанность, возложенная на водителя п.14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с автомобилизацией населения и общества в целом необходим совершенно другой подход для осознания водителем опасности приближения к пешеходному переходу, в связи с чем необходимо, чтобы водители не только уступали дорогу пешеходам и другим участникам дорожного движения, но и сбавляли скорость вплоть до остановки транспортного средства, в то время когда на проезжей части находится пешеход или велосипедист.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что стоящий автомобиль «ГАЗ» закрывал ему видимость.

С учетом расстояния «ГАЗ» от пешеходного перехода, на которое указал ФИО1, он имел возможность видеть пешеходов.

4

Более того, в силу п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если впереди стоящий автомобиль ограничивал видимость справа, ему следовало выбрать меньшую скорость для обозрения либо остановить ТС, а не продолжить движение.

В наличии либо отсутствии пешехода Васильев не убедился.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что на записи, произведенной сотрудниками ГИБДД не виден номер его автомобиля, судом не принимаются, сам Васильев не отрицал движение на автомобиле в указанном месте, в указанное время, предъявил видеозапись со своего видеорегистратора.

Более того, составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Вина ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ подтверждена не только предоставленной видеозаписью, но и составленными в отношении него процессуальными документами.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не объяснил ему причину остановки, голословны. ФИО1 пояснил суду, что сотрудником ГИБДД ему была предъявлена видеозапись; суть правонарушения усматривается из Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении, с которыми ФИО1 ознакомлен, дал свои пояснения по сути инкриминируемого правонарушения.

6

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, его позицию суд расценивает как способ защиты.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата" в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>