Дело № 22-0071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Меньшикова А.С., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньшикова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно, а именно за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, он без уважительных причин, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив общую задолженность по алиментам в размере 400900 рублей 40 копеек, из них за указанный временной период задолженность по алиментам составила 67443 рубля 75 копеек.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник также поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке 

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, которое не рассмотрено; ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; потерпевшая ФИО3 в суде не участвовала, но в судебном заседании председательствующим было сообщено о том, что она просит не рассматривать ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом, причина отказа от первоначального заявления сообщена не была, допросить ее в судебном заседании не представилось возможным.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Меньшиков А.С. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что полностью выплатил задолженность по алиментам в размере 400990 рублей 40 копеек, с ФИО3 достигнуто примирение, в том числе определен дальнейший порядок выплаты алиментов в твердой денежной сумме. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы стороной защиты представлены суду апелляционной инстанции новые доказательства: нотариально заверенное письменное заявление ФИО3 от 05 декабря 2020 года, согласно которому в связи с достижением примирения она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.157 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как ФИО5 возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет; расписка ФИО3 от 05 декабря 2020 года о получении денежных средств в сумме 400990, 42 рублей путем перевода через счет ФССП РФ в счет алиментных перечислений от ФИО2, чек - ордер о перечислении 20 ноября 2020 года ФИО2 400 990,42 рублей по оплате задолженности по исполнительному производству №.

Осужденный ФИО2 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержанное адвокатом Меньшиковым А.С. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. выразил мнение о том, что с учетом новых доказательств, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции, препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, рассмотрев письменное заявление ФИО3, которая признана по данному уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в пользу которой с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына, выслушав прокурора, не возражавшего прекращению уголовного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждено документально, законный представитель потерпевшего ФИО3 выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, указав об этом в письменном заявлении, в том числе об отсутствии претензий к ФИО5. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство, заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон поддерживает, защитник Меньшиков А.С. также поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, прокурор не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в части отмены приговора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева