Дело 2-132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 октября 2017 г. город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица администрации г. Новочебоксарск ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарск» (далее «МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», МУП «КС г. Новочебоксарск», Предприятие) (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; обязании восстановить в должности заместителя генерального директора по финансам; обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в размере 

<

данные изъяты> в день; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по финансам МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения – приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложенное на него взыскание в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он был уволен без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое отсутствует в приказе; не учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ; не соблюдены нормы локального нормативного акта процедуры проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков работниками Предприятия, закрепленных в Положении о порядке проведения проверок и применения дисциплинарных взысканий в МУП «КС г. Новочебоксарск», утвержденного генеральным директором Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном поступке, который послужил основанием для увольнения, отсутствует указание на событие нарушения, не указаны наступившие последствия нарушения для Предприятия, отсутствует и не доказана причинно-следственная связь, вина истца не установлена; признак неоднократности отсутствовал, поскольку событие, указанное как основание для увольнения произошло раньше, чем событие, указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск» ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявленные требования полагал незаконными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку при увольнении ФИО1 нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Клычковой Ю.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по финансам с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с-п от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя директора по финансам – главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с-п от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя генерального директора по финансам с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п. 3.5 Устава МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», выразившимся в заключении договора с ООО «ТК Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия Собственникам или уполномоченного на то органа. Основание: распоряжение директора Предприятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная (служебная записка) ФИО1 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ответчика (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по финансам ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в ЧР ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание № которым обязало генерального директора МУП «КС г. Новочебоксарск» ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении председателя комиссии по закупкам – заместителя генерального директора по финансам ФИО1 как изданное с нарушением требований ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено признать предписание Государственной инспекции труда в ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Из мотивировочной части решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поставки № от 31.05.2016г., заключен между МУП «КС г. Новочебоксарска» и ТК «Гидросистема» на поставку труб и фасованных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d – 300 мм. Стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной МУП «КС г. Новочебоксарск» информации (бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость уставного фонда предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о крупности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №. 

Из протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец участвовал при вскрытии поступивших конвертов и рассмотрении конкурсных заявок и соответственно знал о заключении договора на поставку труб и фасонных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d-300 мм с ООО ТК «Гидросистема» на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная информация была изложена в подписанном ФИО1 протоколе. 

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение, возложенных на него п. 2.7 (в части правильного расходования денежных средств) и п. 2.16 (в части исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Должностной инструкцией трудовых обязанностей. 

Согласно ответу администрации города Новочебоксарска ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени собственника имущества Предприятия (муниципальное образование – города Новочебоксарск) (п.1.5 Устава) согласие на заключение договора № от 31.05.2016г. на поставку труб и фасованных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d – 300 мм на сумму 

<

данные изъяты> руб., между МУП «КС г. Новочебоксарска» и ТК «Гидросистема», собственником имущества не давалось.

Таким образом, ФИО1 заключил договор с ООО «ТК Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия Собственникам или уполномоченного на то органа, которое должно было произойти до заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в применении взыскания за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, однако пропуск ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенных прав по индивидуальному трудовому спору явилось основанием для отказа последнему в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Основанием применения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, явились: представление контрольно-счетного органа г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная (служебная записка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан выполнять требования должностной инструкции. 

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам аппарата управления МУП «КС г. Новочебоксарск», заместитель генерального директора обязан в том числе: 

- организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, возникших между хозяйствующими субъектами, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли (п. 2.1);

- анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, участвовать в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на производство и реализацию продукции, укрепление финансовой дисциплины (п. 2.6);

- осуществлять контроль за выполнением финансового плана и бюджета движения денежных средств, плана по прибыли и другим финансовым показателям, правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств (п. 2.7);

- организовать работу с просроченной дебиторской задолженностью (п. 2.10).

Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственной ведении, и результатов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «КС г. Новочебоксарск» за 2014-2015 г.г. и первое полугодие 2016 г. Контрольно-счетным органом г. Новочебоксарск генеральному директору Предприятия ФИО6 внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлены финансовые нарушения на общую сумму 

<

данные изъяты>. руб., в том числе: произведены неправомерные расходы на сумму 

<

данные изъяты>. руб., выявлены неэффективные расходы на сумму 

<

данные изъяты>. руб., установлено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, в результате которого допущены необоснованные расходы, увеличившие ущерб предприятию на сумму 

<

данные изъяты>. руб., установлены другие (прочие) финансовые нарушения на сумму 

<

данные изъяты>. руб., а так же нефинансовые нарушения в части нарушения нормативно-правовых актов. По результатам контрольного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства РФ и ЧР, нормативных правовых актов г. Новочебоксарск. 

Распоряжением генерального директора МУП «КС г. Новочебоксарск» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию по следующим вопросам: почему при конкурсной закупке допущено неэффективное использование средств предприятия, произведенное в результате оплаты товаров, работ, услуг по договорам заключенным Предприятием, стоимость которых превышают лучшие предложения отклоненных участников закупок, с которыми возможно было заключить договоры на сумму 

<

данные изъяты>.руб.; почему было излишнее перечисление денежных средств Предприятия в сумме 

<

данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Эксис» стоимостью 

<

данные изъяты>. руб. (выше стоимости работ указанной в договоре); почему при конкурсных закупках были заключены договора по ценам, превышающим предложения поставщиков товаров, работ, услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>. руб., произведенного в результате не соблюдения принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг, а именно по причине не проведения Предприятием расчета начальных (максимальных) цен договоров путем направления запросов предложений потенциальным поставщиком товаров, работ, услуг, изучения рыночных цен; почему при конкурсных закупках были нарушения Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму договоров и документаций о закупках 

<

данные изъяты>. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена служебная записка. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Предприятия ФИО6 обратился к председателю первичной профсоюзной организации МУП «КС г. Новочебоксарск» с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с заместителем генерального директора по финансам ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора - выписка из протокола № заседания профкома ППО МУП «КС г. Новочебоксарск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к заместителю генерального директора по финансам ФИО1 профком возражений не имеет. 

При этом согласно повестке дня профком на заседании рассмотрел представленные администрацией МУП «КС г. Новочебоксарск» документы в том числе: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю генерального директора по финансам ФИО1, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к заместителю генерального директора по финансам ФИО1

Приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Отсутствие в журнале регистрации входящих документов МУП «КС г. Новочебоксарск» сведений о поступлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной информации не свидетельствует по мнению суда о безусловном доказательстве того, что при издании работодателем приказа об увольнении ФИО1 отсутствовало мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Доводы истца в указанной части опровергаются выпиской из протокола № заседания профкома ППО МУП «КС г. Новочебоксарск» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, в котором указано, что проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к заместителю генерального директора по финансам ФИО1 был представлен администрацией МУП «КС г. Новочебоксарск» и рассмотрен на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КС г. Новочебоксарск» созданы комиссии по закупкам, в составе которых ФИО1 являлся заместителем председателя комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и председателем комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенной Контрольно-счетным органом г. Новочебоксарск проверки установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственной ведении, и результатов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «КС г. Новочебоксарск» за 2014-2015 г.г. и первое полугодие 2016 г. в адрес МУП «КС г. Новочебоксарск» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки выявлены: 1). неэффективное использование средств Предприятия, произведенного в результате оплаты товаров, работ, услуг по договорам, заключенных Предприятием, стоимость которых превышают лучшие предложения отклоненных участников закупок, с которыми возможно было заключить договоры, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГК «Грандарматура» стоимостью 

<

данные изъяты>. руб. с превышением на 

<

данные изъяты>.руб.; 2). при конкурсных закупках были заключены договора по ценам, превышающим предложения поставщиков товаров, работ, услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>. руб., произведенного в результате несоблюдения принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг, а именно по причине не проведения Предприятием расчета начальных (максимальных) цен договоров путем направления запросов предложений потенциальным поставщиком товаров, работ, услуг и изучения рыночных цен, в том числе при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РБ Лизинг» и ООО «ДСТ- Волга» стоимостью 

<

данные изъяты>. руб. с превышением на сумму 

<

данные изъяты>. руб.; 3). при конкурсных закупках были нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ на общую сумму договоров и документаций о закупках 

<

данные изъяты>.руб., допущенных в результате в том числе: заключения договоров поставки товаров, работ, услуг с нарушением ГК РФ и на условиях, не предусмотренных документациями о закупках в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Электропривод» на сумму 

<

данные изъяты>.руб., установления требований в документациях закупок, товаров, работ, услуг с нарушением законодательства и положения о закупках на сумму 

<

данные изъяты>.руб. в том числе извещения от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты>.руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты>.руб.; размещения установленной информации о закупках в единой информационной системе с нарушением сроков на сумму договоров и документацией о закупках 

<

данные изъяты>.руб., в том числе извещения от ДД.ММ.ГГГГ № с начальной (максимальной) ценой договора с учетом НДС 

<

данные изъяты>. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты>.руб.; осуществление закупки у единственного поставщика, вместо проведения конкурентного способа закупки (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ООО «Частная охранная организация «Пантера» на сумму 

<

данные изъяты>.руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора по финансам МУП «КС г. Новочебоксарск», исполняя обязанности председателя комиссии по закупкам допустил нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 Должностной инструкции, выразившееся в неэффективном использовании средств Предприятия, произведенное в результате оплаты товаров, работ, услуг по договорам заключенных Предприятием, стоимость которых превышают лучшие предложения отклоненных участников закупок, в заключении при конкурсных закупках договоров по ценам, превышающим предложения поставщиков товаров, работ, услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>. руб., произведенного в результате не соблюдения принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг, а именно по причине не проведения Предприятием расчета начальных (максимальных) цен договоров путем направления запросов предложений потенциальным поставщиком товаров, работ, услуг, изучения рыночных цен; в нарушении при конкурсных закупках Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии сведений о дисциплинарном поступке, о последствиях нарушений, причиненных Предприятию, опровергаются выводами Контрольно-счетного органа г. Новочебоксарск, проведенного в результате проверки установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственной ведении, и результатов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «КС г. Новочебоксарск» за 2014-2015 г.г. и первое полугодие 2016 г., и изложенных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оспаривания результатов проверки Контрольно-счетным органом г. Новочебоксарск материалы дела не содержат и суду не представлено.

ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в заключении договора с ООО «ТК Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия Собственника или уполномоченного на то органа, которое на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято и погашено, ненадлежащее исполнение по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель обоснованно применил к истцу новое дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца было издано два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 на основании предписания, выданного Контрольно-счетным органом г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственной ведении, и результатов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «КС г. Новочебоксарск» за 2014-2015 г.г. и первое полугодие 2016 г.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - увольнению ответчиком соблюдена, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, с приказом истец был ознакомлен в день его издания, что им не отрицалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца в должности заместителя генерального директора по финансам МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск» суд не усматривает.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм локального нормативного акта процедуры проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков работниками Предприятия, закрепленных в Положении о порядке проведения проверок и применения дисциплинарных взысканий в МУП «КС г. Новочебоксарск», утвержденного генеральным директором Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку приказом и.о. генерального директора – заместителя генерального директора по общим вопросам МУП «КС г. Новочебоксарск» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ Положение о проведении служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в МУП «КС г. Новочебоксарск», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. При применении и снятии дисциплинарных взысканий руководствоваться ст.ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ и положениями Коллективного договора МУП «КС г. Новочебоксарск». 

Уставом МУП «КС г.Новочебоксарска», утвержденным постановлением администрации г.Новочебоксарска 26 июня 2015 года, предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование –город Новочебоксарск Чувашской Республики, от имени которого действует администрация г.Новочебоксарска (п.1.5).

В соответствии с п. 5.2 Устава прием на работу главного бухгалтера Предприятия и заместителей генерального директора, заключение с ними, изменение и прекращение трудового договора производится по согласованию с Собственником имущества Предприятия.

Представитель администрации г. Новочебоксарск ФИО4 суду показала, что постановлением администрации города не утвержден какой-либо порядок согласования увольнения, прекращение трудового договора с ФИО1 было согласовано с собственником имущества Предприятия в устной форме, при этом получение согласия собственника имущества Предприятия является гарантией прав и защиты именно собственника.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение не было согласовано с собственником имущества Предприятия – администрацией г. Новочебоксарск, не может являться основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мнение администрации г. Новочебоксарск в данном случае не может исключить ответственность за допущенный дисциплинарный проступок, либо переквалифицировать его.

Кроме того, отсутствие каких-либо жалоб от собственника имущества Предприятия относительно увольнения истца, свидетельствует о наличии согласования о прекращении трудового договора с истцом.

С учетом того, что в удовлетворении требований по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе истцу судом отказано, то производные требования об обязании внести запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарск» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, обязании восстановить в должности заместителя генерального директора по финансам, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 г.