№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО7 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 августа 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис», ООО «Домком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Стройсервис», в котором просила взыскать с ответчика 126000 руб. в возмещение причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что названный ущерб причинен ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим ООО «Стройсервис». В связи с чем ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в ответе от ** ** ** отказало истцу в осуществлении выплаты, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домком» (....), в качестве третьего лица – ФИО2

После проведения судебной экспертизы по делу истцом представлены уточнения к иску, в которых она просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 117163,66 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы: на оценку, оплату услуг представителя, оплату госпошлины и почтовые расходы. Также сторона истца просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в г.... ФИО2, управляя автомобилем ..., при перестроении задел стоящий у обочины автомобиль ..., принадлежащего истцу, причинив названному автомобилю повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как указано в определении, действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд находит, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку его маневр перестроения создал опасность для стоящего у края проезжей части автомобиля истца, причинив ему вред.

Таким образом, между действиями указанного водителя и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Стройсервис» автомобилем, который бел передан в аренду ООО «Домком» по договору от ** ** **, в качестве работника последнего общества на основании трудового договора №... от ** ** ** и путевого листа №... от ** ** **. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домком». Соответственно в удовлетворении требований к ООО «Стройсервис» истцу следует отказать.

Обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО оставлено без удовлетворения страховщиком ответом от ** ** ** по той причине, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП; то есть в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована не была.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП без учета износа запасных частей составляет 117163,66 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. Доводы ответчика о возможной меньшей стоимости запасных частей, подлежащих замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают реальной возможности приобретения запасных частей по указанным ценам и не свидетельствуют во возможности восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Домком» в пользу истца 117163,66 руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено, признаков вины истца в ДТП либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, по делу не усматривается.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО6, за услуги которой согласно представленным суду документам оплачено 15000 руб.

С учетом состоявшегося судебного решения, принимая во внимание предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит необходимым взыскать сумму названных расходов в полном объеме.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб. и почтовые расходы – 1110 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3543 руб.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 34653 руб. (15000 + 15000 + 1110 + 3543).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Домком» (№...) в пользу ФИО1 (№...) 117163,66 руб. в возмещение ущерба, 34653 руб. судебных расходов, всего – 151816 рублей 66 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Стройсервис» (№...) о взыскании ущерба и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник