Дело №2-6195/2025 

УИД 50RS0031-01-2025-001795-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Пушкино, МО 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» к Н2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Холдинговая компания», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилось с иском в суд к Н2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Лада Ларгус, государственный номер Т813ЕН797RUS, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 п. 12.15 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 

<

дата>. Риск гражданской ответственности Н2 не был застрахован на день совершения ДТП. Согласно заключению специалиста №Ф от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 600 руб. Требование (претензию) истца от 

<

дата> ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Представитель истца по доверенности С в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, о доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Н2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по сути заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего ООО «КС Холдинговая компания», и автомобиля марки/модели АУДИ А8, государственный номер № под управлением виновника ДТП – Н. В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада Ларгус получил механические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 11-12).

Согласно карточки учета транспортного средства от 

<

дата> транспортное средство марки АУДИ А8, государственный номер №, с 

<

дата> принадлежит на праве собственности Н2 (л.д. 70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ А8, государственный номер №, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащий ООО «КС Холдинговая компания», получил механические повреждения передней правой двери, правого порога, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» №Ф от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный номер №, с учетом износа составляет 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (л.д. 15-31).

Сумма ущерба Н2 не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля марки АУДИ А8, государственный номер №, совершил ДТП, имевшего место 

<

дата>, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля Н2

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Н2 в пользу ООО «КС Холдинговая компания» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 

<

дата>, подлежат взысканию денежные средства в размере 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «КС Холдинговая компания» понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» к Н2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Н2 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья О.А. Ковалёва