Дело №2-981/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-000843-52)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 мая 2019 года

гражданское дело по иску Гирина ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ******.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатил ему (истцу) страховое возмещение в сумме 169400 рублей.

Однако по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа составляет 442700 рублей, а с износом – 250400 рублей.

Просил взыскать с его пользу:

- с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» дополнительно 81000 рублей страхового возмещения (250400 – 169400);

- с ответчика ФИО1 192300 рублей оставшегося ущерба (442700 – 250400);

- с обоих ответчиков 5500 рублей расходов по оценке ущерба, 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5046 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 22746 рублей (л.д.3-5, 22).

В своем отзыве ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» иск не признал, поскольку по экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 316700 рублей, с износом – 176200 рублей, а стоимость самого автомобиля согласно предоставленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, что меньше стоимости его восстановительного ремонта без износа, то есть восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.

Поэтому, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169400 рублей (250000 рублей (стоимость автомобиля по обозначенному договору купли-продажи) – 80600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

Перечисленные обстоятельства истец же не учитывал.

Отсюда, ответчик-страховщик свои обязательства по закону исполнил полностью.

Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д.24-26).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству истца суд назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.68-69, 70-71), по заключению которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), без износа составила 394300 рублей, с износом (50%) – 223100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методиками, не связанными со страхованием обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (то есть по средним ценам на работы и материалы), составляет без износа 269719 рублей, а с износом (80%) – 105168 рублей;

- средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482900 рублей (л.д.75, 76-99).

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец ФИО2 уточнил и дополнил свои требования и в итоге просит взыскать в его пользу: 

- с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» дополнительно 53700 рублей страхового возмещения (223100 – 169400) и 5000 рублей компенсации морального вреда;

- с ответчика ФИО1 171800 рублей оставшегося ущерба (394300 – 223100);

- с обоих ответчиков 22746 рублей судебных расходов (л.д.134).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.132).

Представляющий интересы истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержал доводы и требования уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО4 (л.д.57) выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Отметил, что истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда.

Ответчик ФИО1 в очередной раз просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его в командировке (л.д.133), но в ходатайстве последнего суд отказал, поскольку достоверные доказательства уважительных причин своего отсутствия ответчик не предоставил, обоснованные возражения против предъявленного иска отсутствуют, и рассмотрел спор при имеющейся явке.

Выслушав перечисленных представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак ******.

Цена приобретения автомобиля в договоре указана как 250000 рублей (л.д.7, 8).

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> Омской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ответчика ФИО1, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, что привело к столкновению и повреждению автомобилей (л.д.126-131).

Свою вину в повреждении автомобиля истца ответчик ФИО1 не оспаривал ни на месте ДТП, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательства наличия несоответствия действий самого истца требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации и вины последнего либо иных лиц ответчики не предоставили. Иное не усматривает и суд. Поэтому, оснований для снижения размера ответственности либо для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда в данном случае нет (статьи 401, 1064, 1079 ГК РФ). 

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32) в соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавший обязательную гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО1, организовал осмотр автомобиля истца и оценку причиненного истцу ущерба у ИП С., по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики без износа составляет 316700 рублей, с износом (50%) – 176200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 80600 рублей (л.д.33-42), признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169400 рублей, что по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет разницу между стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определенной экспертом стоимостью годных остатков автомобиля (250000 – 80600) (л.д.9).

Претензию истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без износа в 442700 рублей, а с износом (50%) – в 250400 рублей страховщик не удовлетворил (л.д.10, 11-18, 52-66).

Между сторонами возник спор о порядке определения и размере ущерба, причиненного в действительности истцу, и, как следствие, о размере страховой выплаты и размере подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда ущерба сверх страховой выплаты.

При этом истец ФИО2 и ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в итоге согласились с приведенным заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а ответчик ФИО1 достоверные доказательства иного и обратного так и не предоставил, что позволяет суду при разрешении спора также исходить из заключения судебной экспертизы.

Отсюда, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его восстановительного ремонта без износа, размер причитающегося истцу страхового возмещения подлежит определению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, не превышающим 50%, и согласно Единой методике.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с износом (50%) составляет 223100 рублей.

Следовательно, доплате истцу ответчиком-страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей (223100 – 169400).

Кроме того, поскольку ответчик-страховщик добровольно не удовлетворил требования истца-потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем и потребителем услуги по страхованию, чем нарушил права последнего на своевременно и правильное определение и выплату страхового возмещения, с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в пользу истцу штраф в сумме 26850 рублей (53700 х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также денежная компенсация морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер которой в сложившейся ситуации с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий ответчика, последствий нарушения обязательств страховщиком, а также требования разумности и справедливости следует определить в заявленные истцом 5000 (пять тысяч) рублей.

До настоящего времени истец свой автомобиль не восстановил и требует взыскать с ответчика ФИО1 - непосредственного причинителя вреда оставшийся ущерб в сумме 171800 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля согласно Единой методике без износа и размером страхового возмещения (394300 – 223100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

- пункт 5.2 - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;

- пункт 5.3 - …положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…

При таких обстоятельствах и в отсутствие у сторон иных достоверных доказательств, с учетом года выпуска автомобиля истца, степени и характера его повреждений, правильно и объективно исходить из стоимости ремонта автомобиля истца, предусматривающего, в том числе, замену поврежденных по вине ответчика ФИО1 деталей кузова, остекления и освещения, по средним ценам в городе Омске на момент ДТП без износа, что составляет 269719 (двести шестьдесят девять семьсот девятнадцать) рублей, поскольку перечисленные детали не относятся к деталям, подлежащим регулярной и своевременной замене, а доказательства необходимости замены данных деталей по иным причинам (прежние повреждения, значительный износ и т.д., и т.п.) либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в отношении автомобиля истца не предоставлены.

Соответственно, с учетом причитающегося истцу страхового возмещения в 223100 рублей взысканию с ответчика ФИО1 (статья 1072 ГК РФ) подлежит оставшийся ущерб в сумме 46619 (сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей (269719 – 223100).

Услуги по оценке ущерба истец оплатил в сумме 5500 рублей (л.д.20), юридические услуги (консультации, составление необходимых документов, представление интересов в суде) - 12000 рублей (л.д.19, 21), государственную пошлину при подаче иска в суд в части требований к ответчику ФИО1 – 5046 рублей (л.д.2), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом, в том числе, размера уточненных и удовлетворенных требований (44,5%) от заявленных ((53700 + 46619) : (53700 + 171800) х 100%) и принципов разумности, подлежат возмещению ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в суммах 1310 рублей за оценку ущерба (5500 х 44,5% : 100% х 53700 : (53700 + 46619)) и 2857 рублей – за услуги представителя (12000 х 44,5% : 100% х 53700 : (53700 + 46619)), а ответчиком ФИО1 - в суммах 1137 рублей за оценку ущерба (12000 х 44,5% : 100% х 46619 : (53700 + 46619)), 2481 рубль – за услуги представителя (12000 х 44,5% : 100% х 46619 : (53700 + 46619)) и 1599 рублей расходов по оплате государственной пошлины ((46619 – 20000) х 3% : 100% + 800) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»:

- в пользу Гирина ИА дополнительно 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей страхового возмещения, а также 26850 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1310 рублей расходов по оценке ущерба и 2857 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 89717 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2111 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гирина ИА 46619 (сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей в возмещение ущерба, 1137 рублей расходов по оценке ущерба, 2481 рубль расходов по оплате услуг представителя и 1599 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 51836 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 13.05.2019.