Дело №2а-211/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000247-12

Категория:3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 ноября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившегося в неисполнении исполнительного производства №16580/19/24036-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-569/2019, выданный 7 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 089 руб. 20 коп., государственной пошлины 200 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства, иные документы в адрес взыскателя в нарушение действующего законодательства не направлялись. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков. 

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое заявление полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №16580/19/24036-ИП не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, 24 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсским районе Красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-569/2019 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 5 283 руб. 20 коп. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО4 8 октября 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16580/19/24036-ИП, где должником признан ФИО2, копия указанного постановления направлена как должнику, так и взыскателю. 

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №16580/19/24036-ИП, от 12 августа 2019 г. №8924/19/24036-ИП, от 26 декабря 2018 г. №12510/18/24036-ИП, от 30 мая 2018 г. №2670/18/24036-ИП, от 24 апреля 2018 г. №1146/18/24036-ИП, от 14 сентября 2017 г. №2399/17/24036-ИП, в отношении должника ФИО2, с присвоением ему номера №2399/17/24036-СД. Копия постановления направлена взыскателям, в том числе и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 283 руб. 20 коп.

Постановлением от 17 сентября 2020 г. поступившие от должника денежные средства распределены между взыскателями.

Согласно сводке по исполнительному производству №16580/19/24036-ИП, в период с 24 сентября 2019 г. по 9 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направление на принудительное исполнение решения суда, а именно запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения; постановлениями от 30 октября 2019 г. и 25 ноября 2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное; 16 июня 2020 г. вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; в связи с фактическим окончанием исполнительного производства и взысканием денежных средств по исполнительному производству №16580/19/24036-ИП в полном объеме в сумме 5 283 руб. 20 коп. и перечислением их в адрес взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - вынесено постановление о его окончании, копия которого направлена взыскателю.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края судебного приказа по гражданскому делу №2-569/2019 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 5 283 руб. 20 коп., 8 октября 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16580/19/24036-ИП, где должником признан ФИО2 30 октября 2019 г. указанное исполнительное производство с другими возбужденными в отношении должника ФИО2 объединены в сводное. По исполнительному производству №16580/19/24036-ИП, в период с 24 сентября 2019 г. по 9 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направление на принудительное исполнение решения суда, сделаны запросы в различные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и после их взыскания вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств между взыскателями. В результате исполнительских действий, взысканная по судебному приказу задолженность в размере 5 283 руб. 20 коп. в полном объеме была удержана с должника и перечислена взыскателю, на основании чего 9 ноября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем права административного истца восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №16580/19/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесла постановления о распределении денежных средств, и поступившие денежные средства перечислила взыскателю, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, перечислении взыскателю всей суммы задолженности по исполнительному документы, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №16580/19/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах административный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившегося в неисполнении исполнительного производства №16580/19/24036-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева