78RS0002-01-2019-009385-06

Дело № 2-1250/2020 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата регистрации 25.03.1992, юридический адрес: 125124, 

<

...>) обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 426422,58 руб., из которых: 285328,71 руб. – сумма основанного долга; 13880,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 125508,94 руб. – убытки банка (невыплаченные проценты после выставления требования); 1704,71 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7464,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение потребительского кредита; платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению; на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 426422,58 руб.; в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, ни по праву, ни по размеру заявленных требований, представил письменные заявления в материалы гражданского дела, не возражал, механизм расчета не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме убытков (невыплаченные проценты после выставления требования).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредита №, ответчику была выдан кредит в размере 313000 руб., сроком возврата 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 26,30 % годовых (л.д. 13-15, 67).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита им не вносятся. 

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.43).

В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен (л.д.21)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426422,58 руб., из которых: 285328,71 руб. – сумма основанного долга; 13880,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 125508,94 руб. – убытки банка (невыплаченные проценты после выставления требования); 1704,71 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 22-31).

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, суду ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме убытков (невыплаченные проценты после выставления требования) судом отклоняется, исходя их следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для уменьшения размера суммы 125508,94 руб. – убытки банка (невыплаченные проценты после выставления требования), поскольку полагает, что истребуемая сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7464,23 руб. (3732,12 руб. +3732,11 руб. л.д. 76,77). Сообразуясь со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям.

При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7464,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору, в размере 426422,58 руб., 

из которых: основной долг - 285328,71 руб.; проценты за пользование кредитом- 13880,22 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования - 125508,94 руб.; штраф - 1704,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.