Дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:37 по адресу: автодорога Р22 Каспий 524 км 00 м водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4 D-4D государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанный административным органом автомобиль находился в пользовании иного лица по соответствующему гражданско-правовому договору, о чем имеются надлежащие доказательства, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:37 по адресу: автодорога Р22 Каспий 524 км 00 м водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4 D-4D государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает также, что автомашина не выбывала из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 62 км/ч.

В судебное заседание в районный суд ФИО1 не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в указанные время и месте названным автомобилем управлял ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания

Представленные копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вины в административном правонарушении. Указанный договор аренды не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку этот документ не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. 

Указание в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, не свидетельствует о доказанности факта управления автомобилем в момент его фиксации именно ФИО4 

При этом из представленного полиса следует, что к управлению данным транспортным средством допущены несколько человек, в том числе и заявитель ФИО1

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.В. Байрак