Судья – Лаптева М.Н. Дело №22-3486/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого 

<

ФИО>1

адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мустафина Р.Ф., обвиняемого 

<

ФИО>1., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органом предварительного следствия 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного, ч.4 ст. 111 УК РФ. 

<

Дата ...> Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

Дата ...> срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 29.03.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продления срока содержания под стражей обвиняемому 

<

ФИО>1, поскольку срок содержания истекает 28.02.2021, однако, окончить предварительное расследование не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года обвиняемому 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Мустафин Р.Ф. подал апелляционную жалобу в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно немотивированное. Указывает, что согласно постановления пленума Верховного суда РФ 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в тех случаях, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Суд продлил срок содержания под стражей 

<

ФИО>1, только из-за тяжести инкриминируемого преступления, не дав собственной оценке доводам следствия. В материалах дела отсутствует основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также суд пришел к выводу о причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому преступлению, без проверки и оценке доказательств, данного утверждения. Судом не учтены сведения о личности подзащитного, кроме того, не отражена возможность избрания иной меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать 

<

ФИО>1 домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>. 

Возражения на апелляционную жалобу не подавались. 

В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. и обвиняемый 

<

ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать домашний арест. 

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1

Из представленных материалов усматривается, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении 

<

ФИО>1 о меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания 

<

ФИО>1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания 

<

ФИО>1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый 

<

ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата 

<

№...> перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности 

<

ФИО>1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении 

<

ФИО>1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы защиты о том, что следователем в суд не были представлены доказательства причастности 

<

ФИО>1, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат: протокол задержания подозреваемого 

<

ФИО>1, который согласен с задержанием; протоколы допроса 

<

ФИО>1 в качестве подозреваемого, обвиняемого который подробно изложил обстоятельства случившегося на л.д. 14-18, 24-27 и иные доказательства, позволившие суду прийти к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. 

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: