Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 30 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Козьмик О.С., Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитника Савенко Т.М., удостоверение № 514, ордер № 97143 от 06.03.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01.02.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1 и М. находились возле бара-кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ДАТА в период с ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара-кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений подбежал к идущему от вышеуказанного бара к автомобилю М. и умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения: тупую травму головы, открытую черепно-мозговую травму в виде: импрессивного, оскольчатого перелома нижних отделов лобной кости слева, перелома верхнего края орбиты слева с распространением на кости основания черепа в переднюю черепную ямку слева; перелома наружной и внутренней стенок лобной пазухи; расхождения лобно-скулового шва слева; пневмоцефалии (скопление воздуха) в субдуральном пространстве обоих лобных долей; ушиба головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек в лобной области слева с распространением на окологлазничную область слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, показал, что с ДАТА находился в кафе «

<

данные изъяты>» в АДРЕС с Д., Н. и О., выпивали. На улице случился конфликт между О. и Н.. Он вышел на улицу. Д. ему пояснил, что М. схватил за волосы его девушку. Он пошел к машине следом за потерпевшим, спросил у того «зачем он поступил так с девушкой», не получив ответ, нанес тому один удар в лицо. М. закрыл лицо руками. В это время подошел друг последнего, усадил потерпевшего в машину. Впоследствии оказалось, что М. их разнял. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, согласно которым он стоял с Д. на крыльце, когда между Н. и О. завязалась драка, он их разнял, вернулся на крыльцо. Через несколько минут конфликт возобновился, в это время вышел М., который схватил О. за куртку и стал оттягивать ее от Д., после чего двинулся в сторону автомобиля. Так как ему не понравилось, что М. трогал его девушку, он из личной неприязни догнал потерпевшего и нанес тому один удар рукой в область левого глаза, отчего М. взялся за лицо, присел. М. ему ударов не наносил. В этот момент к потерпевшему подошел друг и помог тому сесть в автомобиль. Вернувшись к кафе, он рассказал Д., что нанес М. один удар, так как тот не видел происходящего (л.д.137-141, 142-144, 152-155). После оглашения показаний пояснил, что профессиональным спортом никогда не занимался, изложенные в протоколе обстоятельства совершения преступления подтвердил.

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.131-132). 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. о том, что с ДАТА находился в АДРЕС в кафе «

<

данные изъяты>» по АДРЕС совместно с Б., К., употребляли спиртное. ФИО2 собрался идти домой, на крыльце происходила «потасовка» большого количества людей. Он стал разнимать девушек, одну оттягивал из толпы, более ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Ранее ФИО1 видел в кафе. Подсудимый перед ним извинился, он материальных претензий к нему не имеет. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов Б., который пояснил ему, что ФИО1 нанес ему один удар в лицо кулаком.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия, согласно которым, находясь в кафе, у него, Б., К. ни с кем конфликтов не возникало. Он был одет в камуфляжную форму. Около ДАТА они собрались уходить, вышли из бара. Б. пошел за автомобилем, он стоял на крыльце, когда увидел конфликт между двумя ранее незнакомыми ему девушками, переросший в драку. Он разнял их, оттащив одну из них за руку, и пошел к автомобилю Б.. Не доходя, к нему подбежал парень и нанес ему один удар в лицо, отчего он почувствовал физическую боль, присел, более ничего не помнит (л.д.40-43). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля О. о том, что она с Д. и ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» АДРЕС, выпивали. Там же находился потерпевший в камуфляжной форме. Затем, находясь на улице, между ней и Д. возник словесный конфликт, завязалась потасовка. В какой-то момент ей стало плохо, она спустилась в низ кафе. Кто их разнимал, с учетом большого количества людей, сказать не может. Момент нанесения удара ФИО1 она не видела. Со слов ФИО1, тот нанес потерпевшему один удар, так как последний ее хватал за волосы сзади, однако она это сказать не может ввиду того, что не видела. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым ДАТА. он, К. и М. приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в АДРЕС. В кафе находился также ФИО1, О. и друзья последнего. Около ДАТА он и М. собрались уходить, вышли из кафе. Недалеко стояла О., у которой был конфликт с другой девушкой, а также масса других людей. Он пошел за автомобилем, когда сел в него, увидел, что М. разнимает девушек, берет за руку О. и оттягивает. После чего он увидел ФИО1, следовавшего за М.. Обогнав последнего, ФИО1 нанес один удар рукой в левую область лица, отчего М. закрыл лицо руками, присел. Он помог М. сесть в машину, затем он отвез его в больницу. До произошедшего у М. телесных повреждений не было, он не падал и не ударялся. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., согласно которым около ДАТА поступило сообщение о госпитализации М. с диагнозом «перелом лобной кости слева, ЗЧМТ, кома, контузия мозга». Травма была причинена у кафе «

<

данные изъяты>» в АДРЕС. В ходе работы было установлено, что вред здоровью М. причинил ФИО1 Последний написал добровольно явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия (л.д.100-102). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым ДАТА он находился в баре «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, там же были Д.1, Д., ФИО1, О., около ДАТА в бар приехали Д., Константин и М. в военной форме. Около ДАТА он вышел из бара, где увидел О. и Д.1, девушки ссорились, хватали друг друга за волосы и одежду. Он видел, как М. подошел к девушкам и пытался их разнять, при этом тянул О. за рукав куртки. Затем М. пошел в сторону автомобиля, а ФИО1 подбежал к М., оббежал его и сразу нанес рукой удар в область лица с левой стороны, отчего тот закрыл лицо руками и присел на корточки. Д. помог М. сесть в автомобиль, после чего они уехали. ФИО1, подойдя, сказал ему, что ударил М. намеренно, так как тот оттаскивал его сожительницу О., и ему это не понравилось (л.д.69-70).

Показаниями свидетеля Д. о том, что в день произошедшего он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в АДРЕС, употреблял спиртное, там же находился подсудимый и потерпевший. О том, что произошла драка, узнал уже после ее окончания от ФИО1, подробности не рассказывал. Допускает, что видел, как потерпевший таскал О. за волосы, более ничего не помнит. Не помнит также, сообщал он об указанном кому-либо или нет. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, следует, что ДАТА. он, ФИО1 и О. выпивали в кафе «

<

данные изъяты>». Около ДАТА они вышли на улицу, где между О. и Д. возник конфликт, в ходе которого они схватились, а ФИО1 их разнял, он в это время вошел в бар. Через несколько минут к нему подошел ФИО1 и рассказал, что ударил парня в форме один раз по лицу. За что ФИО1 ударил парня, тот не рассказывал, он и не спрашивал (л.д.108-113). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, настаивал, что видел, как потерпевший таскал О. за волосы. 

Справкой 

<

данные изъяты> от ДАТА. о поступлении М. с диагнозом «перелом лобной кости слева, ЗЧМТ, контузия мозга» (л.д.12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. помещения бара «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (л.д.14-22). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой у М. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма в виде импрессивного, оскольчатого перелома нижних отделов лобной кости слева, перелома верхнего края орбиты слева с распространением на кости основания черепа в переднюю черепную ямку слева; перелома наружной и внутренней стенок лобной пазухи; расхождения лобно-скулового шва слева; пневмоцефалии (скопление воздуха) в субдуральном пространстве обоих лобных долей; ушиба головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек в лобной области слева с распространением на окологлазничную область слева. Данная травма образовалась в результате удара твердым, тупым объектом в лобную область слева, что возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека. Возможность образования травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности могла быть причинена ДАТА. (л.д.172-174). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах, послуживших поводом для совершения преступления, механизма нанесения удара рукой в область левого глаза потерпевшего. Свои показания неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, указывая на то, что личные неприязненные отношения у него к потерпевшему возникли в тот момент, когда он схватил О. за куртку. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО1 либо его защитника замечаний к его содержанию не поступало. Именно данные показания подсудимого согласуются в деталях с показаниями потерпевшего М., которые тот давал в период предварительного следствия. Изложенные ФИО1 и М. на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей Б., У., согласуются с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат. 

Принимая во внимание согласованность показаний вышеуказанных лиц, суд считает достоверными показания потерпевшего М. относительно обстоятельств нанесения ему удара в область лица, предшествующих этому обстоятельств, данные на предварительном следствии, признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. В судебном заседании потерпевший указал, что изложенные им на предварительном следствии обстоятельства соответствуют действительности. 

Оценивая показания свидетеля Д., суд в качестве достоверных и допустимых признает показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. В судебном заседании Д. подтвердил правдивость данных на предварительном следствии показаний. Вместе с тем к доводам свидетеля о том, что он видел, как потерпевший таскал за волосы О., суд относится критически, расценивает их как желание в силу наличия дружеских отношений смягчить уголовную ответственность ФИО1 за совершенное преступление, поскольку ранее свидетель об указанном не заявлял, на упомянутые обстоятельства стал ссылаться лишь после пояснений подсудимого в судебном заседании, из показаний потерпевшего также следует, что подобного рода действий в отношении О. он не совершал, об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес О. пояснил и свидетель У. Не подтвердила указанного обстоятельства в судебном заседании и свидетель О., так как не видела, кто хватал ее сзади и для какой цели. В этой связи критически суд относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что поводом для нанесения удара потерпевшему явилась полученная им от Д. информация, согласно которой М. таскал его девушку за волосы, поскольку указанная версия событий возникла только в судебном заседании, ранее в период предварительного следствия, будучи трижды допрошенным, о данных обстоятельствах ФИО1 не заявлял, более того они опровергаются исследованными доказательствами. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было. Так, подсудимый ФИО1 и потерпевший М. в ночь произошедшего между собой не контактировали, конфликтов между ними никаких не возникало, непосредственно перед нанесением ФИО1 удара потерпевший никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, напротив, противоправные действия ФИО1 совершены в короткий промежуток времени, являлись стремительными и неожиданными для потерпевшего (подбежал к потерпевшему и сразу нанес удар в область лица), в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется. Ссылки ФИО1 на то, что перед ударом он задал потерпевшему вопрос, на который не получил ответ, своего подтверждения не находят, исходя из показаний потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, нанесение им удара в жизненно-важный орган - голову. Причиненные ФИО1 телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к М.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> принятие иных мер к заглаживанию причиненного ущерба путем посещения потерпевшего в больнице и принесения извинений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт совершения потерпевшим по отношению к О. противоправных действий своего подтверждения не нашел, оснований для признания смягчающим обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не усматривает. 

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения (ночное время, после употребления спиртных напитков), пояснения самого ФИО1, признавшего факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам от 01.02.2017 и от 19.01.2018, которыми он был осужден, в том числе за преступление, направленное против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2017 и мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.01.2018, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении размера наказания учитываются судом также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что ФИО1 под стражей содержится с 13.05.2019г., суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.05.2019 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии (9 458 рублей 75 копеек) и в судебном заседании (12 822 рубля 50 копеек), которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст ФИО1, а также то, что от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2017 и мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.01.2018. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2017 и мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.01.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30.05.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13.05.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 280 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина