Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Леда» о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договорам беспроцентного займа, и по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ООО «Леда» о признании недействительными договоров займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Леда» о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договорам беспроцентного займа, мотивировав свои требования тем, что является участником ООО «Леда» с долей участия 40% уставного капитала. На основании решения учредителя № от 14.09.2017г. доля ФИО2 в ООО «Леда» составляет 100% и этим же решением ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Леда» с 05.07.2017г. Регистрация изменений была зарегистрирована 14.09.2017г.

В период с января 2012 г. по сентябрь 2017 г. ФИО2 оплачивал за ООО «Леда» коммунальные платежи в НП «ЖЭК 18» и Ассоциацию ОПП, государственную пошлину, юридические и бухгалтерские услуги. Общая сумма расходов составила 386434,14 рублей и является неосновательным обогащением ООО «Леда».

Также в период с 27.10.2017г. по 03.09.2019г. между ФИО2 и ООО «Леда» были заключены договора займа учредителя (беспроцентный) на общую сумму 246188,50 рублей. 

Суммы займа и неосновательного обогащения ООО «Леда» не возращены.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Леда» сумму долга по договору займа учредителя за период с 27.10.2017г. по 03.09.2019г. в размере 246188,50 рублей, неосновательное обогащение за период с 01.01.2012г. по 31.09.2017г. в размере 386434,14 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019г., к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 в свою очередь, обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 и ООО «Леда» о признании недействительными договоров займа, мотивировав свои требования тем, что ООО «Леда» имеет неисполненные перед ФИО3 обязательства в сумме 3171282,19 рублей по решению Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2018г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018г. № и определением Самарского областного суда от 24.04.2019г., и перед ФИО4 – в сумме 759748,00 рублей по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.12.2018г. по делу № А55-14151/2018. Поскольку общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЛЕДА» составляет 4312299 рублей, то в случае удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ООО «ЛЕДА» обязательства перед ФИО3 и ФИО4 не смогут быть исполнены в полном объеме. По мнению истцов договоры займа являются мнимой сделкой, заключенной с целью полностью не исполнять обязательства ООО «ЛЕДА» перед ФИО4 и ФИО3

ФИО3 и ФИО4 просят суд признать договоры займа от 27.10.2017г., 07.11.2017г., 10.11.2017г., 05.12.2017г., 30.11.2017г., 13.06.2018г., 15.05.2018г., 18.05.2018г., 27.08.2018г., 23.03.2018г., 30.01.2018г., 27.02.2018г., 15.06.2018г., 16.08.2018г., 17.08.2018г., 20.08.2018г., 22.08.2018г., 23.08.2018г., 31.08.2018г., 17.09.2018г., 03.10.2018г., 15.10.2018г., 06.11.2018г., 28.12.2018г., 03.09.2019г., 06.08.2019г., 02.08.2019г., 21.06.2019г., 17.06.2019г., 20.05.2019г., 16.05.2019г., 06.05.2019г., 29.03.2019г., 12.04.2019г., 11.02.2019г., 22.01.2019г., 21.01.2019г., заключенные между ФИО2 и ООО «ЛЕДА» в лице ФИО2, мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО3, ФИО4 и возражениях на отзыв ФИО3, ФИО4, приобщенных к материалам дела. Полагает, что указанные ФИО3 и ФИО4 основания о наличии обязательств ООО «Леда» перед ними не является основанием для признания договоров займа мнимыми сделками, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств мнимости договоров займа ФИО3 и ФИО4 не представлено. Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что договора займа подписаны одними и тем же лицом, являются несостоятельными, так как стороны по договору обладают разной гражданско-правовой правоспособностью, и не являются одним и тем же лицом, ФИО2 в отношении себя представителем не выступал. В связи с отсутствием у ООО «Леда» расчетного счета, все платежи по договорам займа вносились в кассу наличными денежными средствами. ФИО2 как добросовестный участник ООО «Леда» знающий об обязательствах общества и о том, что в случае невыполнения бремени содержания имущества могут возникнуть новые судебные решения о взыскании задолженности, предпринимал по его финансовым возможностям меры по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате задолженности по исполнительному производству ГСК № и т.д. Пояснила, что ООО «Леда» никогда не заключало договор безвозмездной аренды, у ООО «Леда» отсутствует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из единого строения (помещения) общей площадью 275,3 кв.м., на 2 этажах. Сумма задолженности ФИО2 принята ООО «Леда», что подтверждается бухгалтерской отчетностью с 2016 г. по 2019 

<

адрес> долга по договорам займа учредителя за период с 27.10.2017г. по 03.09.2019г. на общую сумму 246188,50 рублей подтверждена квитанциями к ПКО, приходно-кассовыми ордерами, договорами, квитанциями, поэтому реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Просит исковые требования ФИО2 к ООО «Леда» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Представитель ответчика ООО «Леда» – ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно требования ФИО2 к ООО «Леда» признал. Требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Леда» и к нему не признал. Не возражает на рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 Просил суд заявленные требования третьих лиц удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2018г. по гражданскому делу № установлено, что ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 40%, перешедшую к ней в порядке наследства от умершего супруга - ФИО5, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался принять ФИО3 в состав участников ООО «ЛЕДА». Данным судебным решением с ООО «ЛЕДА» в пользу ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в размере 2439000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729282,19 рублей, расходы по проведению оценки действительной стоимости доли в размере 2000 рублей и госпошлина в размере 1000 рублей, а всего 3171282,19 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018г. № и определением Самарского областного суда от 24.04.2019г. указанное судебное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 250-258).

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕДА» в пользу ФИО4 взыскано 755460 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также судебные расходы в размере 4 288 рублей. Указанным решением суда установлено то обстоятельство, что ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО4A. как исключенному участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 20% (т. 1 л.д. 212-219). 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что о наличии вышеуказанных обстоятельств по выплате ФИО3 и ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале знали как ФИО2, так ООО «ЛЕДА», в лице единоличного исполнительного органа ФИО2

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Судом в судебном заседании установлено, что обязательства ООО «Леда» перед ФИО3 и ФИО4 не исполнены, денежные средства у ООО «Леда» отсутствуют. Из имущества ООО «Леда» имеет в собственности только четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых ориентировочно составляет 4312299 рублей. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ФИО2 и признанных ООО «Леда» в лице ФИО2 требований исключает возможность полного исполнения ООО «Леда» обязательств перед ФИО3 и ФИО4 по вступившим в законную силу судебным актам, т.е. данные действия нарушают права и законные интересы указанных лиц. В связи с чем суд не принимает признание ответчиком ООО «Леда» требований истца ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Леда» (Заемщик) в лице директора ФИО2, 27.10.2017г., 07.11.2017г., 10.11.2017г., 05.12.2017г., 30.11.2017г., 13.06.2018г., 15.05.2018г., 18.05.2018г., 27.08.2018г., 23.03.2018г., 30.01.2018г., 27.02.2018г., 15.06.2018г., 16.08.2018г., 17.08.2018г., 20.08.2018г., 22.08.2018г., 23.08.2018г., 31.08.2018г., 17.09.2018г., 03.10.2018г., 15.10.2018г., 06.11.2018г., 28.12.2018г., 03.09.2019г., 06.08.2019г., 02.08.2019г., 21.06.2019г., 17.06.2019г., 20.05.2019г., 16.05.2019г., 06.05.2019г., 29.03.2019г., 12.04.2019г., 11.02.2019г., 22.01.2019г., 21.01.2019г. были заключены договоры займа (всего 37 договоров) по условиям которых Займодавец передал Заемщику заём на общую сумму 246188,14 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором сроки. 

Согласно п. 1.2 указанных договоров займы являются беспроцентными.

Согласно п. 2.3 указанных договоров Заемщик обязался вернуть займы в течение 1 года с момента получения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщики - юридические лица или индивидуальные предприниматели при приеме займа наличными деньгами обязаны руководствоваться нормами Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п. 4.6 Указания). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.1 Указания). 

Выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания). Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 6.3. Указания).

При рассмотрении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта реальной передачи денежных средств по договору заемщику, который, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, подлежит установлению в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан вне зависимости от того, заявляет ли сторона ответчика о безденежности займа, или нет.

В подтверждении заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции и чеки о расходовании денежных средств, а ответчиком представлены кассовые книги на даты заключения договоров займа, бухгалтерские балансы за 2016 – 2018 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 1 л.д. 73-183, т. 2 л.д. 1-16, 21-143). 

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие спорных договоров займа и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО2 и ООО «Леда» договоров займа с намерением их исполнить.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы не подтверждают заключение договоров займа и передачу истцом денежных средств ответчику, поскольку в кассовой книге ООО «Леда» не указано от кого поступили денежные средства в кассу, на каком основании и кому в последующем данные денежные средства были выданы под отчет. Не представлено иных документов подтверждающих выдачу наличных денежных средств под отчет ФИО2 на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица – расходные кассовые ордера, распорядительные документы, авансовые отчеты. Приложенные к договорам займа квитанции и чеки не могут служит безусловным подтверждением того, что такие расходы связаны с осуществлением деятельности ООО «Леда», и что оплаченные услуги фактически были оказаны ООО «Леда». 

Кроме того, договора займа от имени ООО «Леда» подписаны директором ФИО2, который одновременно является и другой стороной по данной сделке – Займодавцем.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки не зависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя все представленные по делу доказательства суд делает вывод о том, что при заключении договоров займа ФИО2 и ООО «Леда» не намеревались создать соответствующие правовые последствия. 

Все спорные договора займа подписаны со стороны заимодавца и заемщика одним и тем же лицом. Кассовые документы свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО2 самому себе, требование о возврате займа также адресовано ФИО2 самому себе. Кроме того, приходные кассовые ордера, а также квитанции к ним о получении от ФИО2 обществом спорных денежных сумм подписаны ФИО2 как кассиром. При этом из материалов дела не следует, что на дату подписания договора ФИО2 являлся кассиром, а штатное расписание ООО «Леда» на спорный период предусматривало должность кассира. Заемные денежные средства у ООО «Леда» в 2017 г. в бухгалтерской отчетности не отражены. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Леда», данные договора, по мнению суда, заключены с целью создать неблагоприятные условия для кредиторов ООО «Леда».

Таким образом, ФИО2 и ООО «Леда» совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание всех заключенных договоров займа мнимыми сделками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договоров займа от 27.10.2017г., 07.11.2017г., 10.11.2017г., 05.12.2017г., 30.11.2017г., 13.06.2018г., 15.05.2018г., 18.05.2018г., 27.08.2018г., 23.03.2018г., 30.01.2018г., 27.02.2018г., 15.06.2018г., 16.08.2018г., 17.08.2018г., 20.08.2018г., 22.08.2018г., 23.08.2018г., 31.08.2018г., 17.09.2018г., 03.10.2018г., 15.10.2018г., 06.11.2018г., 28.12.2018г., 03.09.2019г., 06.08.2019г., 02.08.2019г., 21.06.2019г., 17.06.2019г., 20.05.2019г., 16.05.2019г., 06.05.2019г., 29.03.2019г., 12.04.2019г., 11.02.2019г., 22.01.2019г., 21.01.2019г., заключенные между ФИО2 и ООО «ЛЕДА» в лице ФИО2, мнимыми сделками, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Первоначальные исковые требования ФИО2 к ООО «Леда» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ (в первоначальной редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо. 

В подтверждении неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела копии чеков и квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-71. При этом из данных документов не усматривается, что денежные средства вносились истцом в счет исполнения обязательств ООО «Леда» по поручению последнего, т.е. не представлено доказательств возложения ответчиком на истца обязанности по исполнению своих обязательств перед третьими лицами. Кроме того, из представленных платёжных квитанций также не следует, что за ООО «Леда» вносились именно личные денежные средства ФИО2

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, в период с 2012 г. по октябрь 2017 г. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Леда» являлся ФИО4 В указанный период ФИО4 не давал ФИО2 каких-либо поручений по исполнению последним обязанностей ООО «Леда» перед третьими лицами, уведомлений от истца об исполнении последним обязательств ООО «Леда» перед третьими лицами не получал, действия истца не одобрял.

В материалы дела представлены договоры безвозмездной аренды от 10.01.2013г., 11.12.2013г., 12.11.2014г., 13.10.2015г. и 14.09.2016г., заключенные ООО «Леда» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), по условиям которых ООО «Леда» передало ФИО6 принадлежащее ООО «Леда» нежилое помещение находящееся по адресу 

<

адрес>, Офицерская, 

<

адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. 

Согласно п. 3 договоров аренды нежилое помещение сдается безвозмездно, без оплаты, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Общий срок аренды по договорам – с 10.01.2013г. по 14.08.2017г. (включительно).

Пунктом 6 договоров аренды предусмотрено, что ФИО6 принял на себя обязательство содержать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести бремя оплаты и содержания помещения, коммунальных платежей и иных необходимых расходов.

Доказательств, признания договоров аренды недействительными, истец суду не предоставил.

ФИО3 и ФИО4 также просят применить к требованиям Истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 10.10.2016г. срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 10.10.2016г. (три года, предшествующие дате обращения истца в суд с исковым заявлением) в сумме 297513,85 рублей. 

Межрайонной ФНС № по 

<

адрес> по запросу суда в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Леда» за 2016, 2017 и 2018 года. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Леда» за 2017 год, представленного в налоговый орган ФИО2 21.05.2018г., у ООО «Леда» ни на отчетную дату (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), ни на 31 декабря предыдущего года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), ни на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. 31.12.2015г.) задолженность перед третьими лицами (строки 130-135) равно нулю, то есть отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Доказательств поручения ФИО2 исполнить обязательства ООО «Леда» перед третьими лицами, уведомление ФИО10 об исполнении им обязательств ООО «Леда» перед третьими лицами либо одобрение действий ФИО2 по исполнению обязательств ООО «Леда» перед третьими лицами, истом не представлено. 

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд делает вывод, что истец действовал в чужом интересе без поручения, вследствие чего совершенные им действия не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леда» о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договорам беспроцентного займа – отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ООО «Леда» о признании недействительными договоров займа – удовлетворить.

Признать недействительными договора займа от 27.10.2017г., 07.11.2017г., 10.11.2017г., 05.12.2017г., 30.11.2017г., 13.06.2018г., 15.05.2018г., 18.05.2018г., 27.08.2018г., 23.03.2018г., 30.01.2018г., 27.02.2018г., 15.06.2018г., 16.08.2018г., 17.08.2018г., 20.08.2018г., 22.08.2018г., 23.08.2018г., 31.08.2018г., 17.09.2018г., 03.10.2018г., 15.10.2018г., 06.11.2018г., 28.12.2018г., 03.09.2019г., 06.08.2019г., 02.08.2019г., 21.06.2019г., 17.06.2019г., 20.05.2019г., 16.05.2019г., 06.05.2019г., 29.03.2019г., 12.04.2019г., 11.02.2019г., 22.01.2019г., 21.01.2019г., заключенные между ФИО2 и ООО «ЛЕДА» в лице ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова