Дело № 10-1/2025

64MS0026-01-2024-004379-94

Апелляционное постановление

27 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при помощнике судьи Королевой Е.В., 

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Додина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Додина И.С. и дополнением к ней, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 07 ноября 2024 года в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 07 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на территории базы отдыха «Монахов Пруд», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Защитник Додин И.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, указывает на наличие в них противоречий, которые судом устранены не были, и которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Полагает, что суд необоснованно положил в основу показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, являющихся близкими родственниками, а также отверг последовательные показания подсудимого и свидетеля ФИО7, при этом надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал. Анализируя положения ст. 14, 85, 86, 87, 88 и 297 УПК РФ считает, что исследованные в приговоре доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно и поверхностно, не были допрошены ряд свидетелей, находившихся на территории базы отдыха. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Защитник Новикова Е.В в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, приговором осужден невиновный человек. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства по делу, указывает что они не подтверждают вину ФИО1 в содеянном. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания, которые являются последовательными и не противоречивыми и необоснованно критически к ним отнесся. Приводя критерии оценки угрозы убийством потерпевшему, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела такие критерии в данном дел установлены не были. Указывает, что причиной конфликта явились противоправные действия самого потерпевшего, который имел реальную возможность покинуть место событий в виду наличия большой площади для отдыха, что им сделано не было, а также не дана оценка обстоятельствам конфликта. Просит приговор отменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Додин И.С. доводы апелляционных жалоб с дополнением к ней поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Прокурор посчитал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы с дополнением без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Доводы защитника о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями требований закона и прав, недостоверны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия по нему, не допущено.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, в том числе его право на защиту, не имеется.

Обвинительное акт по делу отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, очевидцев конфликта, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки. 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом суд мотивировал, почему отдает предпочтение вышеприведенным доказательствам и отвергает показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, а также показания свидетеля ФИО7, данных ей в ходе судебного разбирательства по делу с приведением мотива принятого решения, которые являются верными и сомнений не вызывают. 

При этом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иной взгляд защитника на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что доказательств совершения ФИО1 преступления не представлено, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, признает верными.

Мотивы, по которым суд положил в основу представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания подсудимого и свидетеля ФИО7, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, а также новых доказательств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон. 

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона и прав ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Замечания защитника Новиковой Е.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в достаточной степени обосновано и мотивировано.

Вывод о вменяемости осужденного сделан судом с учетом совокупности данных об его личности, поведения в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, установленных и указанных в приговоре, а также - отсутствия отягчающих. Оснований для признания иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Додина И.С. с дополнением к ней, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Д.С. Пантеев