Дело № 2-1926/2019

64RS0046-01-2019-001874-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Кардашевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, что 14 сентября 2014 года между истцом и ответчиком, был заключен договора займа в простой письменной форме на сумму 950000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2917 года. Денежные средства в предусмотренный договором срок возвращены не были, в связи с чем истец потребовала возврата денег. Поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращен истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 950000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга за период с 15 сентября 2017 года по 01 апреля 2019 года в сумме 112952 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, добавили, что после смерти дочери ФИО6 она как мать и наследник первой очереди в права наследования не вступала и не намерена этого делать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями согласились частично на сумму 475000 рублей, пояснив, что между ответчиком и дочерью истца - ФИО6 06 июня 2014 года был заключен брак. 14 сентября 2014 года ответчиком для нужд семьи был взят долг у ФИО1 для покупки квартирыпо адресу: 

<

адрес>, Указанная квартира была приобретена в долевую собственность с ФИО6 в ипотеку. 19 июня 2018 года ФИО6 умерла. Ответчик заявил, что долг 950000 рублей является общим долгом супругов, и в связи со смертью ФИО6 половина суммы долга в размере 475000 рублей должна быть погашена за счет наследственного имущества умершей перешедшего к наследникам, при этом истцом требований о взыскании долга с наследников не заявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 14 сентября 2014 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 950000 рублей на покупку квартиры со сроком возврата до 15 сентября 2017 года. Договор займа подтверждается подлинной распиской о передаче денег. 

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

В судебном заседании ФИО3 признал долг в размере 475000 рублей, однако против взыскания с него второй половины долга возражал, поскольку указал, что долг был общим с супругой и денежные средства занимались у истца на нужды семьи. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и дочерью истца - ФИО6 06 июня 2014 года был заключен брак.

14 сентября 2014 года ответчиком для нужд семьи был взят долг у ФИО1 для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира была приобретена в долевую собственность ФИО6 и ФИО3 по ? доли в праве в ипотеку. Кредитный договор заключен с ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Ипотека в настоящее время не погашена, более того имеется долг перед банком по кредитному договору. 

19 июня 2018 года ФИО6 умерла.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Денежные средства были взяты в долг у истца 14 сентября 2014 года.

15 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО6 заключают с ОАО «Балтинвест банк» кредитный договор на покупку в общую совместную собственность квартиры за 2200000 рублей. 

15 сентября 2014 года между продавцами и ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры за 2200000 рублей. Как следует из условий договора, квартира приобретается за счет личных и кредитных средств. Кредит предоставляется в размере 1600000 рублей. 60000 рублей оплачивается покупателями квартиры за счет собственных средств. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства хоть и брались в долг одним из супругов, но были потрачены на нужды семьи, то обязательства по его возврату ФИО1 являются общими обязательствами супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В судебном заседании истец не оспаривала факт, того что денежные средства брали в долг ФИО3 совместно с ФИО6 на покупку квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к вводу, что долговые обязательства по возврату 950000 рублей являются общими обязательствами супругов, ФИО6 умерла 19 июля 2018 года, истец требования предъявила к крапотину Р.С. только как к должнику по денежному обязательству, требований о взыскании второй половины долга к ФИО3 действующему в своих интересах и интересах общего с ФИО6 ребенка и как к наследникам не предъявляла, в связи с чем суд в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования ФИО1 о зыскании с ФИО7 475000 рублей. 

При этом ФИО1, не лишена права на обращение в суд о взыскании долга к наследникам ФИО6

ФИО1 уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 2500 рублей. Исковые требования истцом заявлены были на сумму 950000 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины 12700 рублей. Судом требования истца были удовлетворены на сумму 475000 рублей 00 копеек, что пропорционально составляет размер государственной пошлины 6350 рублей 00 копеек. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2500 рублей, а в доход муниципального образования г. Саратова 3850 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 475000 рублей 00 копеек, государственную пошлина в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 477500 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании долга отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3850 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья