П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 12 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

представителя потерпевшего К.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 04 по 05 августа 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к асфальтоукладчику «Х» государственный регистрационный знак Х, припаркованному на обочине слева автодороги подъезд к д. ххх от автодороги ххх в Томском районе Томской области, тайно, путем свободного доступа с асфальтоукладчика похитил два внешних поста управления на асфальтоукладчик стоимостью 110761,84 рубля и 55380,92 рубля, два штепселя холостого хода на асфальтоукладчик по цене 3500 рублей за один, на сумму 7000 рублей, принадлежащие Томскому филиалу ххх «ххх», чем причинил ему материальный ущерб в общей сумме 173142,76 рубля. 

После чего подсудимый с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал частично, от дачи показаний отказался.

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно пояснял, что 04.08.2019 с П и Н после работы распивали спиртное, около часа ночи попросил последнего свозить его до асфальтоукладчика, решил слить с него дизтопливо и продать. На автомобиле «Х» поехали к асфальтоукладчику, находившемуся на Х км трассы «ххх» на свертке в д. ххх, топлива в баке не было. Когда обходил асфальтоукладчик, обратил внимание на два пульта управления и две металлические заглушки, решил похитить их, чтобы продать. Из автомобиля взял пакеты, вернулся к асфальтоукладчику, поместил в пакеты два пульта управления и заглушки, по возвращению к общежитию спрятал их в гаражном боксе (том 1, л.д.Х). 

Согласившись ответить на вопросы, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил эти показания, пояснил, что вину признает частично, т.к. не согласен со стоимостью похищенного имущества. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал пояснения об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия (том 1, л.д.Х).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Представитель потерпевшего К.А.Я. пояснил, что 05.08.2019 утром ему сообщили о краже 2 внешних постов управления и 2 штепселей (заглушек) с асфальтоукладчика, находившегося на обочине трассы ххх в районе свертка в д. ххх Причиненный кражей Томскому филиалу Х ущерб составил 457000 рублей. Выяснилось, что кражу совершил подсудимый, у которого похищенное имущество было изъято в исправном состоянии.

Со стоимостью 2 внешних постов управления, указанной в заключение товароведческой экспертизы, согласен. Штепсели холостого хода оценивает, как указано в справке об ущербе, по 3500 рублей каждый, на сумму 7000 рублей.

Свидетель А.А.И. пояснил, что работал на асфальтоукладчике, который на выходные дни был оставлен на обочине в районе свертка в д. ххх. По прибытию 05.08.2019 обнаружил отсутствие аккумуляторов, а также 2 внешних постов управления и 2 штепселей, о чем сообщил Ф. Через некоторое время похищенные посты управления и штепсели возвратили, сказали, что кражу совершил Маттерн.

Свидетель Ф.В.М. подтвердил, что от А ему стало известно о краже с асфальтоукладника постов управления, штепселей (заглушек), принадлежащих Томскому филиалу ххх. 

Свидетель П.В.В. показал, что с подсудимым и Н поехали за спиртным, остановились на трассе, где стоял асфальтоукладчик ДРСУ, Маттерн пошел в ту сторону, вернулся с пакетом. Когда приехали в общежитие, подсудимый сказал, что взял пульты с асфальтоукладчика. Эти пульты подсудимый спрятал.

Свидетель Н.А.А. пояснил, что с подсудимым и П поехали за спиртным, остановились на перекрестке в д. ххх, с последним курили. Маттерн в это время отошел, вернулся с пакетом, сказал, что взял с асфальтоукладчика пульты управления.

Вина подсудимого также установлена:

-заявлениями о краже (том 1, л.д.Х); 

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на указанном участке местности, с фототаблицей (том 1, л.д. Х); 

-справками о стоимости штепселей холостого хода и внешних постов управления 

(том 1, л.д.Х); 

-копиями паспорта транспортного средства – асфальтоукладчика и счета от 05.08.2019, подтверждающего стоимость внешнего поста управления и холостого штепселя (том 1, л.д.Х);

-протоколами выемки похищенного имущества у ФИО1, осмотра предметов (том 1, л.д.Х);

-расписками о возвращении похищенного имущества (том 1, л.д.Х). 

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ

как тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак кражи в крупном размере.

В судебном заседании произведена судебная товароведческая экспертиза стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта, стоимость представленных на исследование изделий, с учетом фактического состояния, на 05.08.2019 составляла: внешних постов управления 110761,84 рубля и 55380,92 рубля, 2 штепселей холостого хода -10843,88 рубля.

Суд соглашается с этим заключением. Экспертиза, в отличие от представленного стороной защиты отчета о рыночной стоимости, произведена с непосредственным исследованием экспертом указанных объектов, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов не имеется. Стороны обвинения и защиты не оспаривают эти выводы.

Суд снижает стоимость похищенного имущества – двух внешних постов управления – до 110761,84 рубля и 55380,92 рубля. 

Рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, с учетом также позиции представителя потерпевшего, суд указывает стоимость штепселей холостого хода по 3500 рублей каждый, на сумму 7000 рублей.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составит 173142,76 рубля, что не относится в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, характеризуется в целом удовлетворительно, по месту последней работы – положительно. 

Суд учитывает, что причиненный кражей материальный ущерб полностью возмещен путем изъятия у подсудимого и возвращения похищенного имущества. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления: само по себе признание вины, участие ФИО1 в проверке показаний на месте с указанием лишь на место нахождения асфальтоукладчика, из которого была совершена кража, в силу закона таковым не является.

Судом установлено, что после распития алкогольных напитков подсудимый с другими лицами направился к месту совершения кражи. 

В судебном заседании 21.10.2019 подсудимый прямо пояснял, что состояние опьянения повлияло на его решимость совершения преступления.

ФИО1 ранее наказывался за совершение административного правонарушения, связанного с пьянством, состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

Поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По убеждению суда преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние.

Принимая во внимание изложенное, конкретных обстоятельств дела, суд, вопреки мнения защитника, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения условного осуждения суд не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, при обсуждении вопроса выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%. 

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 7280 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: