№ 1-197/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 11 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением Минюста РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063729 от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ФИО10 21 февраля 2017 года в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея единый умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно 29двух) колёс в сборе, приехал на автомобиле марки «Opel Omega», г.р.з. №, с прицепом в 

<

адрес>, где подошёл к сараю, принадлежащему ФИО14 расположенному возле его дома по адресу: 

<

адрес> незаконно проник внутрь указанного сарая путём открытия запирающих устройств, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения взял 1 (одно) автомобильное колесо в сборе, а именно: шину марки «BELSHINA», модель ВЕL-278, размерами 315/80R 22,5 и диск марки «HARTUNG» 22,5х9,00, стоимостью 17 600 рублей, принадлежащее ФИО14 выкатив его и погрузив в прицеп автомобиля, на котором приехал.

Далее, он же, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, после хищения 1(одного) колеса в сборе, подошёл к сараю, принадлежащему ФИО14 расположенному возле его дома по адресу: 

<

адрес> где через ранее открытую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял 1 (одно) автомобильное колесо в сборе, а именно: шину марки «BELSHINA», модель ВЕL-278, размерами 315/80R 22,5 и диск марки «HARTUNG» 22,5х9,00, стоимостью 17 600 рублей, принадлежащее ФИО14 выкатив его и погрузив в прицеп автомобиля, на котором приехал, после чего покинул место происшествия, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО10 потерпевшему ФИО14 причинён материальный ущерб на общую сумму 35 200 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО10 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО10 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО10 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО10 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО14 откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему две шины марки «BELSHINA», модель ВЕL-278, размерами 315/80R 22,5 и диски марки «HARTUNG» 22,5х9,00, общей стоимостью 35 200 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 ФИО10 является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО10 установлено, что он не судим (л.д. 57-58, 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 63), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66,67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64,65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО10 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 ФИО10 наказания в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2750 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2750 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.