Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года,

которым апелляционная жалоба осужденного 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года об оплате труда адвоката оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года ввиду пропуска срока апелляционного обжалования оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым оплачен труд адвоката Болтунова И.И. в размере 53585 рублей 40 копеек, аналогичная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что им 12 февраля 2025 года было получено постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, в этот же день написана апелляционная жалоба, которая передана 13 февраля 2025 года начальнику отряда Н., дальнейшее передвижение указанной жалобы он никак не контролировал. При этом обращает внимание, что между датой постановления об оплате услуг адвоката и датой, когда им получено обжалуемое решение, прошло 2 месяца, в связи с чем просит решение суда отменить, направив апелляционную жалобу от 12 февраля 2025 года для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из представленного материала, 18 марта 2025 года осужденному ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым оплачен труд адвоката Болтунова И.И. в размере 53585 рублей 40 копеек, аналогичная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета; копия постановления получена осужденным 12 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, тогда как срок апелляционного обжалования истек 28 февраля 2025 года.

Как следует из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Ввиду отсутствия такого ходатайства, судом принято правильное решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Кроме того, как следует из штампа исправительного учреждения, проставленного на конверте, в котором апелляционная жалоба направлялась из ФКУ ИК-11 в Соликамский городской суд Пермского края, а также исследованных в суде апелляционной инстанции сведений из журнала учета корреспонденции ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, апелляционная жалоба передана осужденным только 5 марта 2025 года, то есть уже за истечением срока апелляционного обжалования постановления суда от 19 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между датой постановления об оплате услуг адвоката и датой, когда осужденным получено обжалуемое решение, прошло 2 месяца, являются несостоятельными, поскольку 15-ти суточный срок апелляционного обжалования решения у ФИО1 исчислялся не с момента вынесения обжалуемого решения, а с момента получения им его копии, что регламентируется ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, и о чем также указано в постановлении суда.

Доводы ФИО1 о передаче апелляционной жалобы начальнику отряда 13 февраля 2025 года не нашли своего подтверждения при апелляционном производстве, опровергаются данными, представленными в материалах дела, а также сведениями, исследованными в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий