Судья Москович Е.В. Дело № 22к-419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 октября 2023 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

подозреваемого М., 

защитника подозреваемого М. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Божич Ж.В. в интересах подозреваемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2023 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, судимостей не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 декабря 2023 года включительно, с содержанием подозреваемого М. в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Ходатайство подозреваемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого М. в режиме видеоконференции-связи, защитника подозреваемого – адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2023 года следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... в отношении Г. и М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ. 

5 октября 2023 года объявлен розыск подозреваемого М., по результатам которого 6 октября 2023 года в 19 часов 00 минут М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, основанием его задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

7 октября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года включительно, мотивированное тем, что, находясь на свободе, подозреваемый М. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах подозреваемого М. не соглашается с постановлением, поскольку выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, объективно ничем не подтверждаются, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что М. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются: протокол осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, которым в данном здании зафиксированы следы горения, повреждения окон и имущества, протокол допроса свидетеля В., указавшего на М. как на лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, показания подозреваемой Г., указавшей на М. совместно с которым 21 сентября 2023 года, она, по указанию пользователя сети Интернет, осуществила поджог здания в г. Магадане.

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, установил обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления.

Как установлено материалами дела, М. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает за пределами г. Магадана, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, после возбуждения уголовного дела в его отношении, скрылся от органов предварительного расследования и находился в розыске.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, приведенные выше обстоятельства в совокупности, а именно доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к преступлению, направленного против общественной безопасности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, факт того, что М. скрылся от органа предварительного расследования, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, подозреваемый М., осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что на начальном этапе предварительного расследования является достаточным основанием для вывода о том, что в отношении М. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятии решения, суд не ссылался на возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как о том указывает адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по каким-либо иным объективным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, подозреваемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах подозреваемого М. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко