Судья Кулик П.П. дело № 22-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Байковой С.В., Ярового В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, обратив в собственность государства.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников осужденного – адвокатов в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Байкова С.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности в части конфискации автомобиля. Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, имеющих категорию инвалидности – ребенок-инвалид. Согласно индивидуальной программе реабилитации детей-инвалидов, выданной Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР», у детей ФИО1 имеются нарушения функций дыхательной системы, при которых наличие неблагоприятных макро и микро-климатических условий может привести к угрозе жизни. Однако суд не учел данное обстоятельство и указал на отсутствие нуждаемости детей в транспортном средстве. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 и 49 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей-инвалидов, признание своей вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для ее применения достаточно наличия двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом сделан вывод об отсутствии нуждаемости в транспортном средстве без учета того, что у детей ФИО1 имеются нарушения функций дыхательной системы, при которых наличие неблагоприятных макро и микро-климатических условий может привести к угрозе жизни, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко