Судья Арсентьев Н.И. Дело №22-926 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Крутикова И.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

25 февраля 2020 года по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, постановлением суда от 23 июня 2020 года наказание заменено на 300 часов обязательных работ, 29 сентября 2020 года наказание заменено на 37 дней лишения свободы, 3 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крутикова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначения наказания, снизить его размер, зачесть срок содержания под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. В обоснование указывает, что не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на ст.297 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что потерпевший сам оставил ключи в замке зажигания, чем спровоцировал на преступление. Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, претензий потерпевший не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 6 августа 2020 года он со своими знакомыми приехал в 

<

адрес>, где на неофициальной основе трудоустроился на должность станочника. Он проживал в съемной квартире на 

<

адрес>. 23 сентября 2020 года он решил, что ему нужно взять автомашину, стоящую возле пропускного пункта и уехать по месту своего жительства. Подойдя к пропускному пункту, возле него он увидел стоящую автомашину марки «...» ... цвета, которая, как ему было известно, принадлежала его начальнику Х.Н., фамилии которого он не помнит. Он знал, что данной автомашиной ранее управлял и Х.Н. и работники организации с его разрешения. Ему данной автомашиной никогда не разрешали пользоваться, и он ей ни разу не управлял. О том, что в пропускном пункте находится сторож, он знал, но в связи с поздним временем, которое было около 00 часов, думал, что тот уже спит. Подойдя к автомашине с водительской стороны, он открыл дверь, которая не была закрыта на замок, после чего сел на водительское сиденье. Увидев ключи в замке зажигания, он привел двигатель в движение и поехал в сторону выезда из поселка 

<

адрес> по направлению движения домой в 

<

адрес>. Он осознавал, что совершает противоправные действия. Бензина было полбака. По пути следования на улицах поселка он никого не видел. Следуя по автодороге, он заезжал в 

<

адрес>, где в магазине «...» приобрел зажигалку, после чего сразу же направился в 

<

адрес>. На заправочных станциях он не останавливался. Не доезжая до 

<

адрес> он, заехав в яму, пробил переднее правое колесо, отчего машину стало заносить, но удержав руль, ему удалось остановить ее на автодороге. Бензин в баке еще имелся. Содержимое салона автомашины он не смотрел, оттуда ничего не брал. Видел только, что в багажнике имеется запасное колесо, так как хотел переставить его и продолжить движение, но в связи с тем, что на улице было очень темно, решил продолжить движение на спущенном колесе. Проехав еще километров 10, он остановился близ 

<

адрес> также на автодороге. Бензин в баке машины закончился. Покрышка на колесе была повреждена. В связи с чем, он решил оставить автомашину в указанном месте и до дома добраться пешком. Ключи он не трогал, оставил их в замке зажигания. Автомашину захлопнул и направился по дороге по месту своего жительства. Цели хищения автомашины у него не было. (т.1 л.д.42-44)

Потерпевший П.С. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «...», который дал Х.Н. пользоваться и распоряжаться согласно доверенности. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя. В распоряжение ФИО1 данный автомобиль не давал. 

Из показаний представителя потерпевшего Х.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в 

<

адрес> у него имеется партнер по бизнесу - П.С., у которого он по доверенности взял принадлежащую ему автомашину марки «...» ... цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион. Согласно данной доверенности автомашину П.С. ему дал во временное пользование и распоряжение ей. К данной автомашине были допущены только он и сторож организации П.В.. Более никого из работников к автомашине он не допускал, и управлять ею никому кроме их двоих не разрешал. Обычно данная автомашина всегда стояла на прилегающей к производственной базе территории, около сторожки, в которой и осуществлял охрану П.В. Ключи от автомашины находились либо при нем, либо при П.В.. 23 сентября 2020 года после окончания рабочего дня он находился дома. Автомашина продолжала стоять возле сторожки. Около 23 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, он услышал звук мотора, а вернее перегазовку, доносящуюся со стороны реки. Выглянув в окно, увидел, что внизу в стороне месторасположения пекарни, автомашина в узком месте пытается развернуться. По звуку мотора он понял, что это его автомашина марки .... Он сразу же взяв телефон в руки осуществил звонок П.В., у которого поинтересовался куда тот поехал, на что П.В. ему сообщил, что лежит на диване в сторожке и от него только недавно ушел ФИО2. П.В. он сообщил, что автомашина на настоящее время разворачивается внизу у реки и просил выйти его, чтобы остановить автомашину. Выйдя из своего дома, он увидел, как автомашина проехала мимо производственной базы в сторону выезда из 

<

адрес>. Также возле сторожки на дороге он видел, как стоял П.В., который кричал водителю автомашины: «Стой!», но на требования П.В. автомашина не остановилась и продолжила движение. Он спросил у П.В., видел ли он, кто находился за рулем, на что тот ему пояснил, что нет. По звуку автомашины они направились за ней. Дойдя до конца деревни, по звуку мотора они поняли, что автомашина поехала в сторону 

<

адрес>. О произошедшем он сразу же сообщил начальнику ОМВД России по 

<

адрес> С.В. Им было принято решение о преследовании автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Разбудив Б., попросил его проехать до 

<

адрес>, догнать автомашину, но доехав до самой 

<

адрес>, автомашины они нигде не увидели. По приезду в отделение полиции он написал заявление об угоне автомашины. ФИО1 к данной автомашину не был допущен и право управления ей не имел. (т.1 л.д.97-101)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В., он на неофициальной основе подрабатывает сторожем у ИП Х.Н. на деревообрабатывающей базе в 

<

адрес>. В пользовании у Х.Н. имеется автомашина марки ..., которой управлять имели право, как сам Х.Н., так и он. Ключи от автомашины всегда были у него. 23 сентября 2020 года в дневное время он пользовался машиной. По приезду около 18 часов автомашину он поставил возле сторожки, где обычно ее оставляет, ключи от машины оставил в замке зажигания, автомашину на замок не закрывал. В этот же вечер в десятом часу к нему в сторожку зашел бывший работник их организации С.В., который около половины двенадцатого ночи ушел. Спустя 10 минут после его ухода ему поступил звонок от Х.Н., который поинтересовался у него, куда он поехал на машине, на что он пояснил Х.Н., что находится в сторожке и машину он не трогал. Встав с кровати, он сразу же вышел на улицу, где обнаружил, что машина у сторожки отсутствует. Со стороны пекарни он видел свет фар от машины, которая поднималась в угор, двигалась в его сторону. Он вышел на дорогу, автомашина проехала мимо него, направлялась в поселок. Это была их машина «...», кто был за рулем, он не разглядел, махнул водителю рукой – сигнал об остановке, но тот его требования проигнорировал, проехав мимо него. Дойдя до магазина «...», он увидел, что машина разворачивается возле здания школы, водитель автомашины сильно давил на газ, развернувшись, автомашина направилась на выезд из поселка. В это время к нему подошел Х.Н., с которым они направились в сторону трассы. Пройдя стадион в 

<

адрес>, они вновь услышали разгазовку автомашины. Х.Н. попросил его дойти до трассы, а сам направился к Б., чтобы попросить того на машине догнать автомобиль. Дойдя то трассы, их машины он не увидел, после чего возвратился в сторожку. (т.1 л.д.121-126)

Свидетель Б.А. суду пояснил, что ФИО1 говорил, что нужно у начальника угнать машину. В тот день он пришел пьяный, начал драться. Он позвонил начальнику и сказал об этом. Х.Н. сказал, чтобы он шел спать к нему в офис, что он и сделал. 

Из показаний свидетеля Б.А.., данных им на следствии, следует, что он на неофициальной основе подрабатывает у ИП Х.Н. на производственной базе в 

<

адрес>, проживает на съемной квартире на 

<

адрес>, в которой проживали втроем: он, ФИО1 и А.. 23 сентября 2020 года после окончания работы они втроем по месту жительства выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1ым произошел конфликт. Об этом он сообщил Х.Н.. Спустя некоторое время Х.Н. пришел к ним в квартиру и предложил ему идти спать к нему в офис, что он и сделал. Проснувшись утром, Х.Н. поинтересовался у него, не знает ли он, где ФИО1. Х.Н. сказал, что у него угнали автомобиль «...». Он сказал Х.Н., что это мог сделать ФИО1, так как трезвым он ему неоднократно говорил, что надо у начальника угнать машину. В дальнейшем от Х.Н. он узнал, что в действительности ФИО1 в ту ночь угнал принадлежащую ему автомашину. (т.1 л.д.128-131)

Кроме того вина ФИО1 в угоне автомашины, принадлежащей П.С., подтверждается заявлением Х.Н., протоколами осмотра места происшествия, распиской Х.Н., протоколами осмотра предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта №1160-х от 6 октября 2020 года, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении угона автомашины, принадлежащей П.С. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, решение суда по данному вопросу мотивировано, оснований для его изменения не имеется.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий