Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что между банком и ФИО1 31 мая 2012 года заключен кредитный договор №. По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 144600 рублей до 31.05.2015 года с уплатой за пользование кредитом 25 процента годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками по счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а так же условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размеров ежемесячных платежей. На настоящий момент ответчик не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что Банк направлял ему требование о погашении задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев до 04.03.2017 года. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03.02.2017 г. была выявлена задолженность ФИО1 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 574869 руб. 29 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 84573 руб. 68 коп.; сумма просроченных процентов — 14406 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг — 49299 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг — 360304 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты — 66385 руб. 34 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по названному выше кредитному договору в обозначенном выше размере, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8948 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестабанк» (ОАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ответчиком представлены в суд возражения в отношении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в письменной форме, в обоснование которых он указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. После отзыва у Банка лицензии он пытался произвести оплату по кредитному договору наличным и безналичным путём, для чего обращался в Сбербанк России. Однако наличные платежи не принимали, а реквизиты для безналичной оплаты, представленные ему Банком в письменной информации при заключении договора, не являлись актуальными. По контактным телефонам Банка, указанным в представленной ему письменной информации, и в Сбербанке России ему не смогли сообщить другие актуальные реквизиты для перечислений. Более того, он сообщал лицам, чьи контактные телефоны были указаны Банком в представленной им информации, и представителями Сбербанка России о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору. На 19.02.2014 года он без пропуска срока по платежам выплатил 114300 руб., то есть более половины от всей стоимости кредита, составляющей 207066 руб. 72 коп. Таким образом, на указанную дату он признаёт задолженность вместе с процентами по кредиту в размере 92766 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования не признаёт вследствие наличия вины кредитора. Истец всё время не пытался с ним связаться, имея его контактные телефоны, указанные в договоре. Каких либо претензий в его адрес не направлялось. Истец злонамеренно выжидал достижения процентов и штрафных санкций пиковых значений. Тогда как, прекращение оплаты по договору с его стороны вызвано действиями самого истца, что в силу положений статей 333 и 404 ГК РФ является основанием для значительного уменьшения его ответственности за формальное нарушение обязательств вследствие вины кредитора. Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности и применения его последствий по платежам, срок уплаты которых возник ранее трёх лет с момента обращения истца с иском в суд. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не признал, поддержав доводы и мотивы возражений ответчика, представленных в письменной форме. Дополнил, что в кредитном договоре указаны адрес регистрации и адрес фактического проживания ФИО1, которые он предоставил до заключения договора. Вместе с тем с момента отзыва у Банка лицензии никаких уведомлений от Банка или конкурсного управляющего, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору, требований или претензий в адрес его фактического проживания не поступало и не направлялось. Кроме того, полагает, что начисленные Банком неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям этих нарушений, и по этому основанию их размер также подлежит уменьшению. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 31 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 144600 руб. под 25 % годовых на срок до 31.05.2015 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1. 1.2 и 1.3 кредитного договора).

Предоставление Банком заёмщику кредита подлежало путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №, открытый в Банке, одновременным оформлением банковской карты VISA Instant Issut (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (пункт 9.2 кредитного договора). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику ФИО1 исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке текущий счёт № денежные средства в размере 144600 руб., что подтверждается выпиской по этому счёту. Факт выдачи истцом кредита в указанном размере и получения его ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 13.12.2013 года № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия с 13.12.2013 года на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев до 04.03.2017 года. 

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1 нарушил перед истцом свои обязательства, не произведя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Он не внёс ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в определённые графиком сроки: 03.12.2013 г. и 01.01.2014 г., последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору внесён 19.02.2014 г. в сумме 4600 руб. 

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской по вышеуказанному текущему банковскому счёту заёмщика и развёрнутым расчётом, представленным истцом.

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представил. 

Учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По состоянию на 3 февраля 2017 года задолженность заёмщика составляет 574869 руб. 29 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 84573 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов 14406 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 49299 руб. 19 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг 360304 руб. 90 коп., неустойка (пени) на просроченные проценты 66285 руб. 34 коп. 

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором и находит расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчик не оспаривает правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Ответчику было направлено Банком требование от 06.02.2017 года о погашении задолженности в размере 574869 руб. 29 коп. в день получения настоящего требования. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

В копии указанного требования, представленной истцом, указаны два адреса его направления: адрес регистрации ФИО1 по месту жительства и адрес его фактического проживания. Однако, в обеих копиях представленных квитанций оплаты почтового отправления значится адрес получателя, который соответствует адресу регистрации ФИО1 по месту жительства. 

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы просроченного основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижению не подлежат. 

Кроме того, несмотря на доводы ответчика, в силу пункта 3 статьи 810 ГК, во взаимосвязи с положениями статьи 811 ГК РФ, взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств. 

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций он не был осведомлён о реквизитах для платежа, не мог по уважительным причинам произвести платежи в срок, подлежат судом отклонению. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в суд не представлены. 

В силу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства и после направления ему требования конкурсным управляющим Банком, где указаны реквизиты для осуществления платежей.

Доказательств наличия препятствий для направления платежей в счёт погашения долга ответчиком не представлено. 

8 мая 2014 г. конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО1 было направлена информация о признании Банка несостоятельным (банкротом), возложении функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», где отражена задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в размере 84573 руб. 68 коп., указаны реквизиты осуществления платежей, а также отмечено о необходимости уточнения суммы начисленных процентов за пользование кредитом на дату погашения задолженности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он не получал и не мог получить уведомления и требования Банка в лице конкурсного управляющего, ввиду того, что они были направлены по адресу его регистрации по месту жительства, по которому он не проживает, не имеют под собой оснований, поскольку все судебные извещения ответчик получает именно по этому адресу. 

Кроме того, информация о признании АКБ «Инвестбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) является публичной, как и о том, какой организации были переданы функции конкурсного управляющего.

Однако, ни к моменту наступления сроков возврата денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по условиям кредитного договора. 

При намерении досрочного возврата части кредита, на которое в своих возражениях указывает ответчик, им не было представлено Банку письменное заявление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 кредитного договора. 

При таких обстоятельства, несостоятельной является ссылка ответчика, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору является просрочка кредитора, при отсутствии документального подтверждения данного довода. Так, материалы дела не содержат информации, а ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки внесения денежных средств на счёт и по адресу истца (указанному в договоре) и содержащихся в уведомлении и требовании конкурсного управляющего, совершались иные попытки надлежащего исполнения договора.

Ошибочным является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых возник ранее трёх лет до момента обращения истца с иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по исках о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определённому применительно к каждому дню просрочки. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесён ответчиком 19.02.2014 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2017 года, направив его в суд посредством почтовой связи. Таким образом, срок давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 360304 руб. 90 коп. за просрочку уплаты основного долга в сумме 84573 руб., неустойка в размере 66285 руб. 34 коп. за просрочку уплаты процентов в сумме 14406 руб. 18 коп., в несколько раз превышающие сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна нарушению обязательств ответчиком. 

С учётом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 84573 руб. 68 коп. до 25000 руб., на сумму просроченный процентов в размере 14406 руб. 18 коп. - до 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию 2775 руб. 18 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2012 года в сумме 178279 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 05 копеек, включая: просроченный основной долг - 84573 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 14406 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг - 49299 руб. 19 коп., неустойку (пени) на просроченный основной долг - 25000 руб. 00 коп., неустойку (пени) на просроченные проценты — 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2775 руб. 18 коп., всего 181054 (сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 335304 рубля 90 копеек и неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 61285 рублей 34 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцева Е.С.