ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Петрушиной О.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты Терехова В.М., 

<

данные изъяты>

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего (согласно обвинительному заключению) по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО1 допускающий немедицинское употребление наркотических средств, находился в 170 м. севернее водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сныхово, строение 43, где обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Осведомленный о том, что данное растение является наркотикосодержащим, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, с целью собственного употребления, ФИО1, в указанное время не имея специального права на приобретение частей растений конопля, собрал обнаруженные части наркотикосодержащего растения конопля, и принес в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где высушил, тем самым незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 493 грамм, то есть в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 осуществлял незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 493 грамм, то есть в крупном размере, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра дома указанные части растения конопля были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, связанных с указанными в нем данными о месте жительства или нахождения обвиняемого, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Петрушина О.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, поскольку в обвинительном заключении адрес места жительства подсудимого ФИО1 указан на основании сообщенных им и имеющихся в материалах дела сведений. По этому адресу ФИО1 вызывался к следователю, этот же адрес он указал при получении копии обвинительного заключения. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Защитник Терехов В.М. разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, проверив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Судом установлено, что эти требования закона в ходе предварительного следствия надлежащим образом не выполнены, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом в связи с невозможностью постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения.

В составленном следователем в отношении ФИО1 обвинительном заключении указано, что определенного места жительства он не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, по которому ФИО1 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.Именно по этому адресу подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.ст. 231 и 232 УПК РФ вызывался в судебные заседания.

Однако принятыми судом мерами вызова подсудимого ФИО1 в судебные заседания 16 марта, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных повесток обеспечить его участие в данных судебных заседаниях не представилось возможным: извещения возвращены учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Вручить судебную повестку непосредственно подсудимому на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным: согласно рапорту судебного пристава-исполнителя подсудимый ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.

Поручение органу внутренних дел по установлению местонахождения подсудимого ФИО1 и обеспечению его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Эти обстоятельства лишили суд возможности обеспечить участие в соответствии со ст. 247 УПК РФ в судебном заседании подсудимого ФИО1, в отношении которого следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом из материалов уголовного дела следует, что фактическое место жительства (место пребывания) ФИО1 следователем не устанавливалось, в обвинительном акте формально указан адрес, указанный самим ФИО1, по которому он фактически не проживает.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым сведения о личности ФИО1 запрашивались следователем в Суворовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, отделе военного комиссариата 

<

адрес>, администрации МО 

<

адрес>, Центре занятости населения 

<

адрес>, отделе социальной защиты населения как в отношении лица, проживающего по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 143, 145, 147, 150, 152)

В подписке о невыезде ФИО1 (т. 1 л.д. 129) указанный затем в обвинительном заключении адрес места жительства указан не самим обвиняемым, а внесен в бланк подписки посредством печати электронного документа при помощи принтера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений, которые даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Судом установлено, что указанный в обвинительном заключении адрес места жительства подсудимого ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ фактически не устанавливался и не доказан, то есть отсутствует адрес фактического места жительства подсудимого ФИО1, по которому можно было бы обеспечить его явку в судебное заседание.

В связи с этим суд лишен возможности обеспечить вызов подсудимого и его участие в судебном заседании, которое в данном уголовном деле является обязательным. 

Данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд признает их необоснованными.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд, считает что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания этой меры пресечения к настоящему времени не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И. Тетеричев