Копия 

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 июня 2019 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №..., застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №....

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №... составляет с учетом износа 466226 рублей 50 копеек, без учета износа 819066 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата) рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №... составляет 501125 рублей, стоимость годных остатков составляет 159956 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 501125 - 159956 = 341169 рублей.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» получило досудебную претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст. 98,100,131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1: 341169 рублей - неполученное страховое возмещение; 150000 рублей - неустойка, 2000 рублей - моральный вред, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: оплата услуг эксперта по составлению независимой экспертизы - 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы письменного отзыва, с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения в сумме 81900 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданы ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость независимой автоэкспертизы по г. Нижнему Новгороду, а также пропорционально рассчитать расходы судебной экспертизы, в связи с ее результатами, в значительно меньшей сумме чем требовал истец. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3 (далее ДТП) Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №..., застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №...

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

Страховая компания, руководствуясь п.3.10 ст. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, направила в адрес истца письмо, в котором сообщило о неполном комплекте документов.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №...

Ответчиком также проведено транспортно - трасологическое исследование, на основании которого обнаружено полное несоответствие повреждений автомобиля истца БМВ, государственный регистрационный номер №..., механизму ДТП от (дата).

(дата) ответчиком истцу направлен ответ на заявление, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового события, полученный адресатом (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление, к которому приложил недостающие документы.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №... составляет с учетом износа 466226 рублей 50 копеек, без учета износа 819066 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата) рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №... составляет 501125 рублей, стоимость годных остатков составляет 159956 рублей, по расчету истца размер ущерба составляет 341169 рублей (501125 - 159956).

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» получило досудебную претензию истца, выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: Какие механические повреждения соответствуют, при заявленном механизме ДТП от (дата), данных т/с БМВ, г/н №..., т/с «Фольцваген», г/н №...?; Определить доаварийную рыночную стоимость т/с БМВ, г/н №..., на момент ДТП от (дата)?; Какова стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с методикой, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?; Подлежит ли с экономической точки зрения т/с БМВ, г/н №..., ремонту?; С учетом ответа на вопрос № 4, определить стоимость годных остатков т/с БМВ, г/н №..., на момент ДТП от (дата)?

В соответствии с выводами заключения эксперта №... от (дата), механические повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW №... государственный регистрационный знак №... за исключением повреждений бампера переднего (нижняя средняя часть и хаотично направленные царапины в левой боковой части), крыла переднего левого (хаотично направленные царапины и следы статического взаимодействия), двери передней левой (хаотично направленные царапины и следы статического взаимодействия), диска колеса переднего левого (локальные срезы материала и ориентированные по окружности вращения колеса царапины и потертости, сопровождающиеся срезами материала, с направлением нанесения повреждений против часовой стрелки), фары противотуманной правой, накладки фары противотуманной правой, блок-фары левой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, воздуховода радиаторов нижнего, подрамника переднего, накладки порога левого, накладки порога правого, рычага подвески передней нижнего левого, рычага подвески передней нижнего правого, защиты панели пола левой, защиты панели пола правой, глушителя системы выпуска ОГ (средней части), щита теплоизоляционного переднего левого, щита теплоизоляционного переднего правого, корпуса АКПП и поддона масляного АКПП, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) с учетом механизма взаимодействия с автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак №...; доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW №... государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от (дата) округленно составляет 253900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом износа и округления составляет 81900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №..., государственный регистрационный знак №..., не превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, восстановление объекта исследования с экономической точки зрения целесообразно; при этом в связи с тем, что восстановление автомобиля BMW №..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП от (дата) экономически целесообразно, расчет стоимости его годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Суд также учитывает, что в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, ООО СК «Сервисрезерв» истца не ознакомило. В материалы дела также ответчиком не представлен результат транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с которым истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в форме, соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию сторон, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «АЭБ». 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 81900 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства превышения данных сумм средней стоимости услуг эксперта, и считает возможным снизить размер данных расходов до 4000 рублей. 

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 150000 рублей, за период с (дата) по (дата), размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету истца, составляет 293405 рублей 34 копейки (период просрочки с (дата) по (дата) (86 дней), размер неустойки 341169 х 1% х 86).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: период просрочки с (дата) (учитывая, что последние из необходимых документов представлены потерпевшим (дата)) по (дата) (исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер не выплаченного страхового возмещения 81900 рублей, размер неустойки 819 рублей в день. 

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 2000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит ответчик. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3137 рублей (2837 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 3137 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2- 183/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2018-004537-78.

Судья Е.И. Телкова