Дело № 12-81/2020 

УИД 33МS0017-01-2020-001625-38

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 09 сентября 2020 года

ул. Б. Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

участкового уполномоченного УМВД России по г. Владимиру ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 10 июля 2020 года с учетом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, где просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что были в постановлении мирового судьи указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как и в протоколе, однако лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, указано как ФИО3 В связи с чем, постановление по делу является незаконным.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Участковый уполномоченный УМВД России по г. Владимиру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по факту хищения чужого имущества общей стоимостью 852,02 рублей им был опрошен ФИО2, которому разъяснены были все права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения подтверждается записями видеонаблюдения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела 10 июля 2020 года в 1 час 30 минут ФИО2, находясь в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: 

<

...>, пронес через кассу, не представив к оплате товар – 2 бутылки водки «Озеро Великое» в объеме 0,5 л каждая, сом вяленный палочки, говядина вар/коп в объеме 0,554 кг, то есть совершил хищение чужого имущества общей стоимостью 852,02 рублей. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину, что подтверждается его личной подписью (л.д. 2, 21).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о стоимости товара; объяснениями должностных лиц, материалами видеофиксации по событиям, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, а также показаниями участкового уполномоченного УМВД России по г. Владимиру ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также разъяснение прав и обязанностей ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показаниям согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указании в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО6, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, а является явной технической опиской, которая в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ устранена определением мирового судьи от 10.07.2020. Так по тексту, как водной, так и мотивировочной частях, постановления указаны правильные Ф.И.О. лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении - ФИО2.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 10 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Тельцова