САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2902/2025

Дело № 1-1054/2024 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Успаева С.-М.Р.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Успаева С.-М.Р. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории населенного пункта Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Успаева С.-М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просивших об изменении приговора суда, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Успаев С.-М.Р. просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, требования ч.3 ст.47 УК РФ, ч.4 ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вышеприведенные требования закона судом не соблюдены. 

Указывает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора учел наступившие последствия, в частности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Однако наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания. 

Ссылаясь на требования ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает необоснованной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные сведения не исследовались. Кроме того, обращает внимание, что за данные нарушения ПДД РФ ФИО1 назначались административные наказания в виде штрафа, которые им оплачены, то есть ФИО1 за данные правонарушения понес соответствующее наказание. 

Помимо этого, обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал о том, что ФИО1 не трудоустроен, в то время, как при совершении преступления, так и на момент вынесения приговора он являлся водителем такси. Просит учесть, что ФИО1 имеет неполное среднее образование, не имеет никакого профессионального образования, с момента получения водительского удостоверения он работал только водителем такси и не обладает навыками других профессий, в связи с чем, данная работа является единственным источником дохода семьи.

Просит принять во внимание данные о личности ФИО1, смягчающего его вину обстоятельства, включая признание им вины, семейное положение, наличие на его иждивении жены, имеющей инвалидность 

<

...>, 

<

...>, несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей. Также просит учесть приобретение ФИО1 в собственность легкового автомобиля на общую сумму 1 240 000 рублей в рассрочку и в связи с этим наличие у него долговых обязательств.

Учитывая изложенное, по мнению защитника, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, суд в полной мере не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что данный вид наказания не согласуется с принципами справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Успаев С.-М.Р., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с излишним вмененным ему нарушением п. 10. 1 ПДД РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на выводы экспертиз № 11/В/э201-24, № 2486/09-1-24 от 09.08.24 по данному делу, и приводит содержание положений п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Обращает внимание, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, в своем заключении не усмотрел и не указал, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются противоречия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом, учитывая, что заключением эксперта скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия установлено около 29.4 км/ч, из этого не следует, что осужденный превысил разрешенную скорость при движении в населенном пункте. В связи с этим считает, что избранная ФИО1 скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из вышеперечисленного, а также отсутствия в приговоре и материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне вмененное. При этом данное исключение не влияет на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Полагает, что с учетом исключения из приговора указания на то, что ФИО2 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Таким образом, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Также просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года ограничения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. считает приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года законным, обоснованным и справедливым, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами надлежащим образом изложены и мотивированы в судебном решении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приведенные защитником доводы в дополнениях к апелляционной жалобе об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Фактически доводы защитника, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся к анализу и переоценке представленных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, а потому данные доводы удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. 

Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места регистрации. 

Судом также учитывались данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах нигде не состоит, какими-либо тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не содержится. 

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку посчитал невозможным сохранение за осужденным данного права.

С доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда, в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что данная деятельность является профессией ФИО1 и его единственным источником дохода. 

Вопреки утверждению защитника, сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установлены органом предварительного расследования и отражены в обвинительном заключении, которое оглашалось в судебном заседании суда первой инстанции, и указанные сведения о личности ФИО1 не оспаривались стороной защиты. Кроме того, сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности нашли свое подтверждение и в материалах уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 185-186). 

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, действительно между осужденным ФИО1 и ООО С. в лице Щ. 29 сентября 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с приложением акта приема-передачи автомобиля – «CHERY TIGGО4 PRO» г.р.з. 

<

...>. Затем в дальнейшем указанный автомобиль ФИО1 был возвращен ООО С. в лице Щ., согласно акту возврата автомобиля от 09 октября 2023 года, с повреждениями после ДТП (т.1 л.д. 190-199).

Однако, данные документы, вопреки утверждению защитника, не подтверждают трудоустройство осужденного в качестве водителя такси. Вышеуказанный автомобиль находился в пользовании осужденного всего 10 дней (с 29.09.2023 по 09.10.2023), а иных документов, подтверждающих трудоустройство осужденного, в том числе на момент постановления приговора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Также не содержится в материалах уголовного дела и не представлено суду каких-либо объективных документальных сведений, подтверждающих доводы защитника, о том, что для ФИО1 вид деятельности, связанный с управлением транспортными средствами, является единственно возможной профессией и соответственно единственным источником дохода. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие данных о невозможности для ФИО1 устроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения. 

Иные приведенные защитником доводы в данной части не ставят под сомнение законность и справедливость решения суда первой инстанции, в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался, в том числе, на наступившие последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предусмотрены диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, и учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, а потому не могут повторно учитываться при назначении наказания осужденному. 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания, указание на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по данному уголовному делу не установлено.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания, указание на наступившие последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Успаева С.-М.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова