КОПИЯ

Уголовное дело №

(№)

50RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (исправительные работы и ограничение свободы не отбыты), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь вблизи магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вошел в данный магазин и проследовал в торговый зал, где с витрины сложил в имеющийся при нем заранее приисканный черный пакет следующий товар, принадлежащий указанному выше обществу: масло оливковое фирмы «Filippo Berio Extra Virgin объемом 0,5 л. ст./б.» в количестве 4 бутылок, стоимостью за каждую 242 рубля 82 копейки без учета НДС, общей стоимостью 971 рубль 28 копеек без учета НДС, сыр фирмы «Брест-Литовск сливочный 50% фас. 200 г» в количестве 6 упаковок, стоимостью 85 рублей 21 копейка за каждую без учета НДС, общей стоимостью 511 рублей 26 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 1 482 рубля 54 копейки без учета НДС, с целью его дальнейшего хищения, после чего, не имея намерения произвести оплату указанного товара, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, минуя линию касс, проследовал к выходу, однако ФИО2 был замечен продавцом-кассиром Потерпевший №1, которая в целях пресечения его преступных действий, проследовав за ним и догнав его, преградила ему путь и потребовала возвратить вышеуказанные товарно-материальные ценности. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от задуманного, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащих 

<

данные изъяты> вышеуказанных товарно-материальных ценностей проигнорировал, после чего вновь попытался покинуть данный магазин, однако был остановлен Потерпевший №1, которая схватив его своей левой рукой за правое плечо, стала его удерживать. ФИО2, с целью удержания пакета, содержащего вышеназванный товар, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее левой рукой за правую руку и толкнул ее в сторону, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, освободив себе проход к выходу из магазина. Затем ФИО2, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А»» материальный ущерб на общую сумму 1 482 рубля 54 копейки без учета НДС, а Потерпевший №1 – физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он проживает совместно с матерью ФИО6, он официально не трудоустроен, иногда он подрабатывает грузчиком в 

<

данные изъяты>», его заработная плата составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. Ему этих денег хватает на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 00 минут он решил пойти в магазин, в какой именно он не знал, шел он туда с целью похитить продукты питания, потому что у него не было денежных средств, дома не было продуктов, а он очень хотел есть. Он вышел из дома, знал, что он пойдет совершать хищение. Так проходя мимо магазина ООО «Ярче», который находится по 

<

адрес>, он решил зайти туда. Зайдя в магазин, он не знал, что в торговом зале данного магазина, находятся видеокамеры. Он прошелся по магазину и решил украсть растительное масло в количестве 4 штук, какой фирмы он не помнит, примерной стоимостью 300 рублей, сыр в количестве 6 штук «Брест-литовский», стоимостью примерно 96 рублей. Он похищенное имущество убрал в находящийся при нем пакет черного цвета. И решил, что пора уходить, обойдя кассовую зону, он направился к выходу. Он думал, что продавец не заметил, что он сделал. Но, пытаясь выйти, его остановила девушка в форменной одежде данного магазина и попросила вытащить из пакета, что он украл. Он ей ответил, что у него ничего нет, что он ничего не брал, на что она начала его задерживать, а именно схватила его за руку, и он пытался вырваться, возможно, оттолкнул ее, выдернув свою руку. Тем самым, воспользовавшись моментом, когда она отшатнулась от него, он выбежал на улицу, вслед девушка ему кричала - «стой», он направился в сторону Подольского рынка с целью продажи украденного им товара, он смог продать 4 бутылки масла примерно за 600 рублей, 4 пачки сыра примерно за 300 рублей. После того, как он продал вышеуказанный товар, он на реализованные деньги, купил себе продукты в магазине «Магнит», затем он направился в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он проследовал во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.74-77).

Также были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, с текстом обвинения согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ поддерживает и на них настаивает, он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, совершил открытое хищение имущества (т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает в той части, в которой они не противоречат постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.207-210).После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания, суд признает допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии в части, согласующейся с предъявленным ему обвинением и установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей организации - Потерпевший №2, данные при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 показала, что она работает в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она является официальным представителем ООО «Камелот-А» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В должности управляющей магазина уже более 4 лет. В ее обязанности входит организация работы магазина. У них в магазине отсутствует охрана. ООО «Камелот-А» магазин «Ярче» оборудован камерами видеонаблюдения по всему торговому залу. Так как она занимает должность директора, она имеет доступ к просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, независимо находится она на рабочем месте или нет. Доступ к видеозаписям имеется в специальном приложении, которое находится в мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в отпуске, ей позвонили с магазина и сказали, что у них произошла кража. Старший продавец попросила ее посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Так, посмотрев видеозапись, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут неизвестный мужчина находился в торговом зале вышеуказанного магазина, поведение данного мужчины было подозрительным, так в ходе просмотра видеозаписи было видно, что он убирает в находящийся при нем черный пакет продукты питания. Сам мужчина был одет в фиолетовую куртку, черную шапку. Далее он обходит кассовую зону и движется к выходу. Проведя инвентаризацию магазина, было выявлено, что похищено следующе имущество: масло оливковое «Filippo Berio EV 0,5 л ст./б в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 242 рубля 82 копейки без НДС, за 4 шт.- 971 рубль 28 копеек без НДС, сыр «Брест-Литовск» сливочный 50% 200 г. в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт.- 85 рублей 21 копейка, за 6 шт.- 511 рублей 26 копеек. Также была составлена справка о причинении ущерба №, согласно которой сумма похищенного имущества и причиненного ООО «Камелот-А» ущерба составляет 1 482 рубля 54 копейки ( т. 1 л.д. 110-112 ).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», уже более 3 лет, график работы 3/3. Режим работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в магазине «Ярче» ООО « Камелот-А», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине имеются камеры видеонаблюдения по всему торговому залу. В магазине находится 4 кассы, одна из которых работает до самого закрытия. Охраны нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заметила по камерам видеонаблюдения неизвестного ей мужчину, на данный момент ей от сотрудников полиции стали известны его данные – ФИО2 ФИО10 одет он был в фиолетовую куртку, шапку черного цвета, он находился в отделе молочных продуктов, вел он себя довольно подозрительно. Понаблюдав за ним по видеокамерам, она поняла, что он складывает в имеющийся при нем пакет черного цвета продукты питания, по камерам она видела, что это был сыр и масло в стеклянной бутылке, какой фирмы, на тот момент, она не знала. Сейчас она знает, что похищенным был товар: масло оливковое «Filippo Berio Extra Virgin масло оливковое стекло 0,5 л ст./б в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 242 рубля 82 копейки без НДС, за 4 шт.- 971 рубль 28 копеек без учета НДС, сыр «Брест-Литовск» сливочный 50% 200 г. в количестве 6 шт. стоимостью за 1 шт. 85 рублей 21 копейка, за 6 шт. 511 рублей 26 копеек. После того, как он положил продукты питания в вышеуказанный пакет, он направился к кассовой зоне, но по итогу обошел ее, не заплатив за товар, и направился к выходу. Она сразу же поняла, что он совершил кражу, выйдя из кассовой зоны, она направилась к нему и попросила его выложить из своего пакета похищенные продукты питания, на что он ответил, что он ничего не похищал, и стал упорно направляться к выходу. Она попыталась задержать его, встала на его пути, она была одета в форменную одежду с надписью магазина. Она сказала еще раз, чтобы он выложил все, что положил в свой пакет, на что он ответил, что ничего не брал, и что у него ничего нет. После того, как она попыталась задержать его, схватив своей левой рукой за его правое плечо, он в ответ левой рукой схватил ее за правую руку, толкнул этой же рукой в сторону, и освободил себе проход, удержать его она так и не смогла, она отшатнулась в сторону, при этом она испытала физическую боль. После мужчина побежал на выход, она начала кричать мужчине, чтобы он остановился, на что он никак не отреагировал. Она за ним не побежала, так как она боялась, что он применит в отношении нее физическую силу, а именно нанесет ей побои. Она сразу же сообщила об этом факте директору магазина. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее попытку задержать его, мужчина схватил ее за правую руку, толкнул этой же рукой, она не обращалась за помощью в медицинские учреждения, у нее не было никаких синяков и гематом (т. 1 л.д. 113-114).

Оценивая показания представителя потерпевшей организации Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у указанных лиц оснований для оговора ФИО2 при рассмотрении дела не выявлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Так из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, применило насилие к сотруднику вышеуказанного магазина и открыто похитило принадлежащее магазину товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием Потерпевший №2 осматривался магазин «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с установленных в магазине камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 41-43).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с применением фотосъемки осматривались документы: справка о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к справке о причинении ущерба, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Камелот-А» причинен ущерб на сумму 1 482 рубля 54 копейки. (т.1 л.д. 22).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача товара: масло оливковое «Filippo Berio Extra Virgin масло оливковое стекло 0,5 л ст./б в количестве 4 шт., сыр «Брест-Литовск» сливочный 50% 200 г. в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 24). 

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск и воспроизведена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 совершает противоправные действия (т.1 л.д. 115-117).

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к делу - справка о причинении ущерба и приложение к справке от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью. 

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При рассмотрении уголовного дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя в корыстных целях, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» сложил в имеющийся при нем пакет товар, который вынес за пределы кассовой зоны, не оплатив его, а затем, в момент, когда его действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение продуктов питания из магазина, в отношении сотрудника магазина Потерпевший №1, которая пыталась пресечь его противоправные действия, с целью удержания похищенного товара применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил потерпевшую своей левой рукой за правую руку и оттолкнул ее в сторону, отчего последняя испытала физическую боль, а затем с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом употреблении им героина, метадона, амфетамина, психистимуляторов, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного, наряду с вышеотмеченным, эмоциональную лабильность, легковесность суждений на фоне достаточных критических и прогностических способностей. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не наблюдалось признаков временного психического расстройства, лишавшего его в тот период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также осуществлять самостоятельное право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 15-16).

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет иждивенцев, согласно имеющихся в деле справок по месту жительства на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 192,193), состоял на учете у врача психиатра-нарколога в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по 

<

адрес> с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия, фаза ремиссии» (т.1 л.д. 190), исходя из имеющейся в материалах дела характеристики - по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (т. 1 л.д. 184-186), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе гепатит С, туберкулез легких, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении двоих детей и матери.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Из материалов дела следует, что тяжкое преступление, за которое ФИО2 осуждается по данному приговору, совершено им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто).

Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях ФИО2, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены, поскольку согласно требованиям пункта «в» части первой указанной статьи уголовного закона, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, за преступление, по которому он осуждается по данному приговору, суд находит нецелесообразным. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности приговоров на основании положений ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства по постановлению Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные места (пивные, рестораны, бары) на территории муниципального образования по месту проживания; не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложенной обязанностью - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справку о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к справке о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья: И.Г.Яшкина