Судья Горбачева О.Н. Материал 

<

данные изъяты>к-5530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия следователя, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13, указывая, что 

<

данные изъяты> следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется его ходатайство от 

<

данные изъяты> о проведении дополнительной проверки в связи с наличием явных признаков преступлений, которое следователем удовлетворено, однако в итоговом решении не было приведено суждений, связанных с его ходатайством постановление не содержит. Также в материалах проверки имеется его ходатайство об истребовании подлинников документов для проведения экспертизы, однако и это ходатайство не рассмотрено.

Постановлением суда жалоба не принята к производству. В ходе подготовки жалобы к слушанию, установлено, что указанные в жалобе требования ФИО ранее уже рассмотрены, и 

<

данные изъяты> решением суда в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В жалобе содержится ходатайство об изменении территориальной подсудности для рассмотрения апелляционной жалобы в Рязанском областном суде, в связи с вынесением судьями Московского областного суда заведомо незаконных судебных актов по итогам его жалоб на решения Ступинского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, 

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление не отменено.

В тоже время доводы жалобы ФИО мотивированы наличием его ходатайства следователю от 

<

данные изъяты>, а также ходатайством об истребовании подлинников документов для назначения экспертизы, а само требование жалобы обосновано бездействием следователя по рассмотрению доводов, изложенных в его ходатайствах.

Анализируя обстоятельства, приведенные в жалобе, следует прийти к выводу о том, что доводы жалобы ФИО от 

<

данные изъяты> не направлены на обжалование итогового постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а в них выражено несогласие с действиями (бездействием) следователя в процессе процессуальной проверки, в том числе относящиеся к периоду после принятия итогового решения по материалу 

<

данные изъяты>пр-13. Само итоговое решение, как указано выше, не обжаловано и доводов в обоснование несогласия с ним не приведено.

При таких обстоятельствах какого-либо предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по приведенным ФИО в жалобе доводам по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 не имеется, поскольку эти действия (бездействие) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а доступ ФИО к правосудию по обжалованию итогового решения не затруднен.

Кроме этого, как верно указано судом, заявителем и ранее были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где выдвигались доводы о несогласии с действиями (бездействием) следователя по этому же материалу проверки, а само итоговое постановление при этом не обжаловалось. 

Обращает на себя внимание, что и поданные апелляционные жалобы заявителя по материалам 

<

данные изъяты> имеют одинаковое содержание, повторяют друг друга дословно и не содержат каких-то конкретных данных о существенных нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции иного субъекта Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, не имеется, а приведенные заявителем доводы в этой части не основаны на законе. 

Доводы о наличии в действиях судей 

<

данные изъяты> признаков правонарушения и невозможности обеспечения объективности и беспристрастности всеми судьями рассмотрения апелляционной жалобы голословны, также ничем не подтверждены, в связи с чем необоснованны и несостоятельны. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО на бездействие следователя по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина