Дело № 33-131/2026 (№ 2-2352/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-002304-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его (ФИО1) как бывшего члена семьи собственника жилого помещения ФИО2 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной квартирой 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 22.12.2015.

В обосновании требований указав, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, а также биологической матерью истца. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2325/2007 ответчик ФИО2 была лишена родительских прав в отношении истца ФИО1, в связи с чем последний с 24.12.2007 фактически с ответчиком не проживал, так как проживал в приемной семье ФИО13 и являлся членом ее семьи. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что с 2007 истец фактически и юридически не являлся членом семьи ответчика Л.А., после лишения последней родительских прав. С 2007 истец проживал и являлся членом другой семьи – своего опекуна ФИО13, какие-либо отношения с ответчиком не поддерживал и не поддерживает, совместное хозяйство не вел и не ведет, общих трат не имел. Алиментные обязательства ответчик не исполняла. Кроме того, в спорное жилое помещение истец доступ не имел и не имеет, фактически с 2021 проживал в г. Хабаровске. В соответствии с п.4 распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 555-рц от 03.07.2007 за истцом было сохранено право пользования спорным жилым помещением, но позже в соответствии с распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 259-ра от 22.12.2015 вышеуказанный пункт признан утратившим силу. С распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 259-ра от 22.12.2015 ни ФИО13, ни истец не были ознакомлены. Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для сохранения за ним (ФИО1) права пользования спорным жилым помещением с признанием прекратившим (утратившим) право пользования данным жилым помещением с 22.12.2015 и необходимости снятия с регистрационного учета по месту жительства с 22.12.2015. Внесение записи о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении возможно лишь на основании решения суда, тогда как не снятие истца с регистрационного учета с вышеуказанной даты (22.11.2015) влечет возложение на него (ФИО1) ответственности за оплату коммунальных платежей за период, когда истец фактически в спорном жилом помещении не проживал, фактически утратил право пользования им и не являлся членом семьи ответчика ФИО2 как собственника комнаты жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной 

<

адрес>.

Просил суд признать истца ФИО1 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 22.12.205 года со снятием с регистрационного учета с 22.12.2015 года.

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МУП «Горводоканал», ООО «УМД», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Протокольным определением суда от 21.07.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит», с освобождением ООО «УМД» от участия в настоящем деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения была применена норма права, не подлежащая применению при рассмотрении спора. Так, одним из оснований заявленных требований являлось лишение биологической матери истца родительских прав в отношении него и факт не проживания с ней не только с момента данного лишения родительских прав, но и задолго до него. Правовые документы и законодательство, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не содержат пресекательных норм, запрещающих признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства за прошлое время. Указывает, что нормативный акт муниципального образования является юридически действующим в правовой природе, не отменен, не оспорен, тогда как оценка его правового значения и его противоречия либо непротиворечения закону не являлись предметом и основанием спора в данном гражданском деле, в связи с чем его правовая оценка судом на предмет его соответствии требованиям закона и выводы суда в данной части в рамках искового производства и отсутствия заявленной позиции должностного лица-прокуратуры города, привлеченной к участию в деле, о незаконности данного документа при признании данным должностным лицом исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, являются ничем иным как выходом суда за пределы исковых требований и оценка доказательства с нарушением норм ГПК, что не может являться законным и что повлияло на правильность и законность принятого судом решения. Судом не были приняты доводы истца о фактическом не проживании истца в спорном жилом помещении и отсутствии попыток вселится в него в связи с отсутствием ключей от данного жилого помещения, не поддерживания истцом отношений с ответчиком, невозможности снятся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. Судом при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, однако материалы дела не содержат сведения об извещении данного лица, данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец после вынесения решения о лишении ответчика родительских прав прекратил быть членом семьи ответчика, совместно не проживал, общее хозяйство не вел, доступ в жилое помещение не имел и не имеет, что фактически влечет за собой утрату права пользования жилым помещением. Судом при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, однако материалы дела не содержат сведения об извещении данного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционного представления, выслушав участников процесса, с учетом указанных норм права, судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию.

Приняв отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий

Судьи