Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-1601\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к МО МВД «Минусинский» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит службу в МО МВД «Минусинский» в должности 

<

данные изъяты>, приказом начальника МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ДД.ММ.ГГГГ уведомил своего руководителя ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности, сообщил, что листок нетрудоспособности выдан на срок 10 суток, поэтому к исполнению своих должностных обязанностей приступил по выходу с больничного, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что законов, регулирующих деятельность ОВД он не нарушал.

В ходе рассмотрения дела дополнительно в обоснование иска представитель истца ссылалась и на то, что действия ФИО6 не относятся к дисциплинарному проступку, не указано, какие тяжкие последствия последовали, либо должны были последовать из-за действий либо бездействия ФИО6, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не ознакомлен, а только получил копию приказа, указала на то, что дисциплинарное наказание должно соответствовать тяжести проступка, должно учитываться прежнее поведение сотрудника, при малозначительности он может быть освобожден от ответственности, полагает, что отобрать объяснения в установленный законом срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ препятствий не имелось, оснований для продления срока проверки не имелось, а потому все действия после продления срока проверки считает незаконными, полагала необходимым отнестись критически к предмету проверки, который в части вопроса о получении медицинского полиса относился к компетенции органов дознания и предварительного следствия и не мог быть отнесен к предмету служебной проверки, вменять ФИО6 данное нарушение, по мнению представителя, было нельзя. Кроме того, обратила внимание на то, что в соответствии с п.76 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО6 предусматривает, что за совершение действий (бездействия), содержащих признаки состава преступления 

<

данные изъяты> несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений ответчиком при вынесении приказа в отношении ФИО6 не допущено, пояснила также, что за нарушение служебной дисциплины ФИО6 обсуждалось его увольнение, однако ограничились строгим выговором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать, привела доводы по существу исковых требований в письменных возражениях.

С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по 

<

адрес> с ФИО6 заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Минусинский».

Приказом МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО6 предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 22 календарных дней и время на дорогу 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в 

<

адрес>, выдано отпускное удостоверение № с указанием на то, что ФИО6 разрешен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в 

<

адрес>.

На службу ФИО6 вышел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки утверждено заключение с выводом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ДД.ММ.ГГГГ Приказом МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО6 объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований п. «а» ст.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.2, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ч.1, ч.3 ст.59 Федерального закона о службе, пп. «ж п.5 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Проверкой установлено, что ФИО6 своим правом на проезд к месту проведения отпуска не воспользовался, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что на службу ФИО6 должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой также установлено, что в период отпуска ФИО6 находился на больничном, согласно листку нетрудоспособности период нахождения на больничном составлял 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Частью 3 ст.59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Согласно п. «а» ст.5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснения ФИО6 и объяснения руководителя ФИО6 – ФИО5 следует, что ФИО6 уведомил ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности, однако по окончании отпуска к службе не приступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел на службу и совместно с листком нетрудоспособности предоставил отпускное удостоверение для проставления в нем отметки о приступлении к служебным обязанностям.

Часть 12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прямо предусматривает, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, является очевидным, что ФИО6 игнорированы вышеприведенные нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, который исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска, на это обоснованно указано как в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Листом согласования заключения служебной проверки подтверждается, что согласование осуществлено заместителем начальника ФИО7, и.о. начальника полиции ФИО8, помощником начальника 

<

данные изъяты> ФИО9, ведущим специалистом-эспертом правовой группы ФИО4, главным бухгалтером ФИО10, и.о. 

<

данные изъяты> ФИО11

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен, что удостоверено его подписью, в связи с чем довод представителя истца, направленный на отрицание данного факта, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного обоснования исковых требований представитель истца ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ препятствий для осуществления проверки не имелось, оснований для продления срока проверки не имелось, а потому все действия после продления срока проверки считает незаконными, полагала необходимым отнестись критически к предмету проверки в части вопроса о получении медицинского полиса, относящегося к компетенции органов следствия.

Проверяя данные доводы представителя истца, суд оценивает их критически, поскольку продление проверки было вызвано необходимостью объективно исследовать все обстоятельства, касающиеся вопроса самовольного продления ФИО6 отпуска. При том, что фактически нарушения в части получения медицинского полиса выявлены, как это следует в рамках служебной проверки из переписки МО МВД «Минусинский» с директором 

<

данные изъяты>, в частности из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 не уведомлял о том, что является сотрудником органов внутренних дел, при том, что полис ОМС таким лицам не выдаётся. Отсутствие оснований для получения бесплатной медицинской помощи в порядке ОМС признано ФИО6, как это следует из его действий, направленных на возврат медицинского полиса и возмещение в добровольном порядке суммы, затраченной страховой компанией на оплату медицинских услуг в 

<

данные изъяты>. 

Довод представителя о том, что действия ФИО6 не относятся к дисциплинарному проступку является ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела. Так п.37 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ФИО6 служебной дисциплины, наложение дисциплинарного взыскания за совершение такового прямо предусмотрено пунктом 38 названного Указа, согласно которому при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В данном случае обоснованность наложения дисциплинарного взыскания сомнения не вызывает, оснований утверждать о малозначительности, как на это указывала представитель истца, не имеется, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины в соответствии с п.40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил, то является очевидным, что с содержанием приказа ФИО6 ознакомлен, поэтому в этой части доводы представителя истца также отклоняются.

Указание представителя истца на то, что в соответствии с п.76 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО6 предусматривает, что за совершение действий (бездействия), содержащих признаки состава преступления 

<

данные изъяты> несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, - является опиской, не опровергает наличия оснований в силу действующего нормативно-правового регулирования подвергать ответственности ФИО6 как должностного лица за допущенное им нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с действующим законодательством, доводы представителя истца правомерность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не опровергают, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.05.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская