Дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

12 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Грязных Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 6 классов образования, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: с. Дулино, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, судимого:

8 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 

Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. По постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 12 дней ограничения свободы; 

19 июля 2016 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 1 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2019 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: с. Дулино, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «KENEKSI», после чего распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, вместе с тем показал, что 1 июля 2019 года около 16-17 часов он вернулся домой. Дверь ему открыла Потерпевший №1, попросила его уйти, на этой почве у них произошла ссора. Затем, они вместе стали распивать спиртное. В ходе совместного распития, он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Она подала ему телефон, он набрал номер телефона, но он был недоступен, тогда он положил телефон себе в карман и ждал звонка. При этом потерпевшая не требовала вернуть ей телефон. Затем он ушел к ФИО16, потом к ФИО17. Когда вернулся домой, там уже были сотрудники полиции, про телефон его не спрашивали, спросили только тогда, когда он выпал из его кармана. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО18 Н.П. в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 1 ФИО19 года, подсудимый пришел домой, стал на неё кричать. Затем, выпив спиртного, стал ещё агрессивнее, продолжал кричать на неё и выгонять из дома. Она взяла свой телефон «Кенекси» позвонила отцу ФИО20 Н.П. – ФИО5, и сообщила ему о произошедшем. Затем, подсудимый вновь стал её выгонять из дома, ругаться, тогда она решила позвонить своей сестре и позвать её к себе, но ФИО21 Н.П. выхватил телефон из её рук, сказав, что она никому звонить не будет. На её требование возвратить телефон не реагировал. Она пошла к соседке, от неё позвонила сестре, чтобы последняя пришла к ней, так как боялась находиться одна в доме с подсудимым. Когда вернулась домой, то двери в дом были закрыты, ФИО1 не было. Через некоторое время приехала её сестра и пришла соседка, затем она вызвала полицию. Когда ФИО1 вернулся домой, сотрудники полиции попросили его возвратить телефон, на что он ответил, что никакого телефона у него нет. В дальнейшем телефон выпал из кармана его куртки. Ущерб от хищения телефона составил 1 200 рублей.

Свидетель ФИО5 отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что он проживает в с. Дулино, ул. 

<

адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №1 ФИО1 приходится ему сыном. Последний отбывал наказание в местах лишения свободы, и должен был освободиться. Так как, подсудимый страдает туберкулезом, они приготовили ему для проживания комнату с отдельным входом. 1 июля 2019 года он находился на работе, ему на мобильный телефон поступил звонок от его сожительницы, которая ему сообщила, что около 16 часов домой вернулся ФИО1, устроил скандал, выгоняет её из дома. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого ему телефона, звонила его сожительница, которая сообщила, что подсудимый забрал у неё телефон, и ушел в неизвестном направлении, не реагируя на её просьбы вернуть телефон. После работы, около 20 часов, он пришел в дом ФИО7, где увидел ФИО1, он забрал ключи от дома и ушел. У дома находились ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1, которая рассказала ему о случившемся, и вызвала полицию. Через некоторое время в ограду дома пришел ФИО1, между ними завязалась ссора, во время которой приехали сотрудники полиции. Позже Потерпевший №1 рассказала ему, что телефон выпал из кармана одежды подсудимого (том 1, л.д. 33-35)

Свидетель ФИО6 показала, что в начале июля 2019 года ей позвонила сестра Потерпевший №1 и попросила прийти к ней домой. Когда она пришла, Потерпевший №1 была в ограде дома и рассказала, что ФИО1 забрал у нее телефон, выгнал из дома, закрыл дом и ушел. 

Свидетель ФИО7 показала, что к ней домой пришел подсудимый ФИО1, затем пришел его отец ФИО5, между ними завязалась драка, но она их разняла. После чего ФИО5 забрал ключи от дома и ушел. У подсудимого телефон не видела. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что 1 июля 2019 года к ней пришла Потерпевший №1, она была очень взволнована и напугана, сообщила ей, что из мест лишения свободы вернулся ФИО1, устроил скандал, выгонял её из дома, вырвал из рук телефон, на её требования вернуть телефон, не реагировал. Потерпевший №1 попросила у неё позвонить сестре ФИО6, она пыталась набрать её номер, но последняя не отвечала. Когда она набирала номер времени было 17 часов 25 минут. Затем Потерпевший №1 позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, после чего ушла. Около 20 часов 15 минут она вновь встретила Потерпевший №1, которая рассказала, что ФИО1 выгнал её из дома, закрыл дверь на ключ и ушел. Во время разговора подъехала ФИО6, Потерпевший №1 рассказала ей о случившемся. Затем приехал ФИО5, который сообщил, что он был в доме ФИО23, где у ФИО1 забрал ключи от дома. После чего Потерпевший №1 вызвала полицию (том №1, л.д. 30-32).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 1 июля 2019 года в 21 час 20 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл в с. Дулино, ул. 

<

адрес> В ходе беседы потерпевшая Потерпевший №1 рассказала им об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей телефона ФИО1 В тот момент, ФИО1 сидел на диване в ограде дома. Он спросил у него, где похищенный им телефон, на что последний ответил, что не знает, о чем идет речь, никакого телефона не видел и не брал. Затем ФИО1 попросил у своего отца сигареты, ФИО5 бросил ему пачку сигарет на диван. ФИО1 сделал резкое движение для того, чтобы поймать пачку с сигаретами, от чего из его правого кармана кофты выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 по данному поводу никаких комментариев не высказывал (том №1, л.д. 38-40).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 1 июля 2019 года в 21 час 20 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл в с. Дулино, ул. 

<

адрес>. В ходе беседы потерпевшая Потерпевший №1 рассказала им об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей телефона ФИО1 ФИО1 сидел на диване в ограде дома, с ним в тот момент беседовал ФИО9 Затем ФИО1 попросил у своего отца сигареты, ФИО5 бросил ему пачку сигарет на диван. ФИО1 сделал резкое движение для того, чтобы поймать пачку, от чего из кармана его кофты выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том №1, л.д. 41-43).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Целинное» из которого следует, что 1 июля 2019 года в 20 часов 40 минут в ОП «Целинное» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитил её телефон (том №1, л.д. 4).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 1 июля 2019 года открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Кенекси» (том № 1, л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2019 года проведен осмотр спальной комнаты, расположенной в доме № № по ул. 

<

адрес> с. Дулино Целинного района, а также двора указанного дома, где изъят похищенный телефон (том №1, л.д. 7-11).

В ходе осмотра предметов, произведен осмотр мобильного телефона марки «Кенекси», принадлежащего Потерпевший №1, где в директории «Журнал» входящих и исходящих звонков обнаружены вызовы: входящий в 18 часов 57 минут, исходящий в 19 часов 49 минут, которые потерпевшей не совершались. А также в группе «Контакты» обнаружены номера телефонов, которые со слов потерпевшей в память телефона не вносила. (том №1, л.д. 47-49). 

Согласно справке, стоимость сотового телефона «Кенекси» составляет 1 200 рублей (том №1, л.д. 53). 

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 данные ими в суде, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе дознания, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего преступления.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, выдвинувшего версию о том, что похищать телефон он не собирался, он хотел позвонить, и по его просьбе, потерпевшая добровольно передала ему свой телефон, с которого он позвонил, а также сведения о том, что сотрудники полиции не просили его выдать телефон, суд признает недостоверными и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, так как его показания не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ФИО1 выхватил телефон из её рук, на её требования вернуть телефон не реагировал, о чем она сразу же сообщила ФИО5, который в ходе допроса подтвердил показания потерпевшей. Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым со слов потерпевшей стало известно об открытом хищении телефона. Потерпевшая также показала, что подсудимый не просил у нее телефон, с целью позвонить, и не звонил в её присутствии с её телефона. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что потерпевшая пришла к ней и звонила с её телефона в 17 часов 25 минут, уже после хищения её телефона. В ходе же осмотра похищенного телефона, установлено, что входящие и исходящие звонки были произведены подсудимым лишь с 18 часов 57 минут, то есть после его хищения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение истинность сообщенных потерпевшей сведений, поскольку её показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что он предлагал подсудимому добровольно выдать похищенный телефон, но последний отрицал факт хищения, а также скрывал тот факт, что телефон находится при нем. Показания свидетеля ФИО9 в этой части подтвердила и потерпевшая, которая присутствовала при этом разговоре. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

О наличии у ФИО1 умысла именно на открытое хищение телефона у Потерпевший №1 свидетельствует избранный способ совершения преступления, а именно открытость и дерзость его действий. Установлено, что ФИО1 выхватив из рук потерпевшей телефон, не реагировал на её требования вернуть его, продолжил его удерживать, ушел с ним с места преступления, установил в телефоне контакты своих знакомых, что говорит о том, что подсудимый обратил похищенное в свою пользу, то есть распорядился им. О наличии умысла именно на хищение телефона указывает и тот факт, что, несмотря на требования сотрудников полиции вернуть похищенный телефон, он продолжал его удерживать, так добровольно и не выдал. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 78, 85). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 80). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья подсудимого (том №1, л.д. 168-169).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Целинного районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года. 

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Целинного районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать на пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 2 070 руб.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий Е.В. Акулов