Судья Курдюков В.А. Дело № 22-232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 апреля 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Д.В., 

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2025 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с приговором конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ”

<

данные изъяты>” (государственный регистрационный знак № №). 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Сорокина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично признал себя виновным.

Защитник осужденного – адвокат Сорокин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию его действий и назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором в части сделанного судом вывода о частичном признании осужденным своей вины, а также в части принятого решения о конфискации транспортного средства; обращает внимание на то, что ФИО1 со стадии дознания по делу полностью признал себя виновным, дал подробные правдивые показания, сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе судебного разбирательства подтвердил ранее данные показания, в связи с чем суд неверно указал в приговоре, что ФИО1 свою вину признал частично; утверждает, что на момент совершения преступления автомобиль ”

<

данные изъяты>” являлся собственностью Ф.М.А.; обращает внимание на то, что автомобиль приобретался ФИО1 у Л.А.М. с целью дальнейшей перепродажи Ф.М.А., 18 октября 2024 г. Ф.М.А. передал ФИО1 в счёт приобретения транспортного средства задаток в сумме 5000 рублей, о чём была оформлена расписка; отмечает, что 25 октября 2024 г. ФИО1 приобрёл автомобиль ”

<

данные изъяты>” у ФИО2, а 26 октября 2024 г. был оформлен договор купли-продажи автомобиля между Ф.М.А. и ФИО1, Ф.М.А. передал ФИО1 оставшуюся сумму в 45000 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал Ф.М.А. ПТС и комплект ключей, после чего Ф.М.А. на купленной машине уехал; автор апелляционной жалобы утверждает, что 26 октября 2024 г. Ф.М.А. по просьбе ФИО1 предоставил последнему автомобиль в пользование на выходные дни; отмечает, что факт принадлежности автомашины Ф.М.А. подтверждается тем, что на момент изъятия автомобиль находился по месту жительства матери Ф.М.А. по адресу: 

<

адрес>, изъятое транспортное средство было возвращено Ф.М.А.; полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона; просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Акимов В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 28 октября 2024 г. при управлении автомобилем ”

<

данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования с помощью технического средства состояния опьянения у него выявлено не было. В последующем при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол;

- показаниями свидетеля К.Д.В. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Пензе, согласно которым 28 октября 2024 г. при медицинском освидетельствовании ФИО1 было установлено наличие в его моче марихуаны;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у того было выявлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от 18 января 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетеля, иным приведённым в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу защитника судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признано частичное признание ФИО1 своей вины. В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривая результаты проведённого медицинского освидетельствования, утверждал о своёй неосведомлённости о своём опьянении. С учётом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о полном признании ФИО1 своей вины. 

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство на основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 28 октября 2024 г. автомобилем ”

<

данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагает, что представленный стороной защиты договор купли–продажи автомобиля, датированный 26 октября 2024 г., не свидетельствует о принадлежности автомашины Ф.М.А., поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ф.М.А., транспортное средство фактически оставалось в пользовании ФИО1, в том числе в момент совершения преступления, что объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи, датированный 26 октября 2024 г., а также иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, направлены на сокрытие имущества ФИО1 от конфискации. 

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд пришёл к верному выводу о принадлежности автомобиля ФИО1 и о необходимости конфискации транспортного средства в доход государства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности применения п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ являлись предметом исследования, участники процесса, в том числе и подсудимый ФИО1, имели возможность изложить суду свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля. 

Приведённые защитником непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства положения гражданского законодательства, не опровергают существо выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности применения требований п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: