Дело № 22-2501/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001496-12 Судья Быстров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

29 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

защитника адвоката

Тривайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту осужденного Пугина В.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, которым 

Пугин Владимир Иванович, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 30 января 2023 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 июля 2023 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 января 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров Пугину В.И. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством принадлежащий Пугину В.И. автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать в доход государства. 

Сохранен арест, наложенный постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года на автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металл, номер кузова ****, принадлежащий Пугину В.И., с ограничениями, связанными с его владением, пользованием и распоряжением, - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу также решен вопрос по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда в части конфискации транспортного средства осужденного, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Пугин В.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем 5 мая 2023 года на территории г. Вязники Владимирской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным 5 мая 2023 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления Пугин В.И. полностью признал, давал в ходе предварительного расследования последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере учел, что Пугин В.И. проживает в районе, а работает в г. **** и на общественном транспорте добираться на работу ему будет проблематично. Отмечает, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая изложенное считает, что приговор в части конфискации принадлежащего Пугину В.И. автомобиля является несправедливым и подлежащим в этой части отмене, что и просит сделать суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. 

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и виновности в его совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что лишен права управления транспортными средствами, ранее судим по ст. 264.3 УК РФ, вместе с тем 5 мая 2023 года на принадлежащем ему автомобиле проехал от места жительства на работу, отработав рабочий день, на том же автомобиле вновь проследовал к месту жительства, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Подробные показания об управлении транспортным средством осужденный также привел в ходе проверки показаний на месте, указав место начала его движения и остановки. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

показаниями свидетелей Б. и С. (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением осужденного, в ходе проверки документов которого было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами и ранее был осужден за аналогичное преступление;

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.3 УК РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 22 апреля 2022 года, согласно которому осужденный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и лишен права управление транспортными средствами; 

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1;

протоколом осмотра самого транспортного средства, в ходе которого осужденный подтвердил, что он управлял автомобилем 5 мая 2023 года.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного либо его самооговоре, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. В данной части судебное решение не обжалуется. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, ФИО1 по отношению к содеянному правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ****, привлекался к административной ответственности (за исключением правонарушения, приведенного в обвинении); наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, а также ****. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерным не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь изменение назначенного наказания, не имеется. 

Учитывая, что настоящее преступление было совершено осужденным в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 30 января 2023 года, судом первой инстанции правильно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. При этом применен принцип частичного присоединения, а не полного, что свидетельствует о более гуманном подходе суда к вопросу назначения наказания виновному. 

Решая в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в доход государства, в связи с чем сохранил наложенный на транспортное средство арест до осуществления данной процедуры. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введены Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и применяются с 25 июля 2022 года. Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Судом установлено, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2003 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Поэтому доводы, приведенные защитником в жалобе, вышеизложенные обстоятельства не опровергают и отклоняются, как несостоятельные. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская