РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г., 

с участием представителя истца ООО «Тепловые сети» - ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2811/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Тепловые сети 

<

данные изъяты> (далее - Теплосети) обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, указав в обоснование своих требований, что за ФИО6, проживающей в 

<

адрес> А в 

<

адрес>, числится задолженность по коммунальным платежам в размере 65675,96 рублей. В период с 01.02.2012г. по 01.09.2015г. оплата за оказанные услуги по теплоснабжению и подогреву воды, потребителем не производилась, по состоянию на 01.10.2015 года задолженность ФИО6 составляет: за подогрев воды и отопление в размере 65675,96 рублей. Работником ООО «Контролер» должнику было направлено претензионное уведомление о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2015 года. Однако в добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность, поэтому ущерб подлежит взысканию в принудительном порядке. Просит суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и взыскать с ФИО6 сумму задолженности в размере 65675,96 руб. в пользу ООО «Тепловые сети».

22 января 2016 года, заочным решением Черкесского городского суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подала заявление о его отмене, по тем основаниям, что надлежащим образом извещена не была о рассмотрении гражданского дела, представить доказательств по делу не имела возможности.

Определением Черкесского городского суда от 03.07.2017 года, заочное решение Черкесского городского суда от 22.01.2016 года, отменено.

Определением Черкесского городского суда от 03 августа 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены сособственники жилого помещения – ФИО7 и ФИО8, копии определений сторонам направлены. 

В связи с чем, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд, взыскать задолженность за подогрев воды и отопление в размере 65675,96 рублей за период с 01.11.2012 года по 30.09.2015 года, солидарно, с ФИО6, ФИО9 и ФИО8 

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепловые сети» ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд обязать ответчиков исполнить свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, а именно за подогрев воды и отопление в размере 65675,96 руб., солидарно, при этом пояснила, что раннее, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 25.03.2013 года с ответчика ФИО6 уже взыскивалась задолженность за период с 2008 года по ноябрь 2012 год, тем самым подтвердила о неприменении сроков исковой давности в дальнейшем.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, каких либо возражений не представила.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка в деле, предоставил справку о его занятости в военно-полевых сборах с 20.09.2017г. по 24.09.2017г., о причинах неявки в судебное заседание 19.09.2017 года не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, каких либо возражений не представил.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, каких либо возражений не представил. Согласно адресной справки от 08.09.2017 года №1659, ФИО8 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контролер» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, о причинах неявки не сообщило, не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и третьего лица, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила), гражданин является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с ст.546 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 35 Правил, ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Данное условие потребителями существенно нарушено. Ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, являются ФИО6, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается приказом директора ПО АО «Комбинат строительных материалов и конструкций» от 10.08.1995 №, договором на передачу квартиры в собственность гражданам от 10.08.1995 года, регистрационным удостоверением от 19.09.1995 года №, что сторонами не оспаривается. Согласно уведомления в ЕГРН от 25.08.2017 года, правопритязания на квартиру отсутствуют. 

Согласно расчета (выписки из лицевого счета) № по 

<

адрес> 

<

адрес>, задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2012 года по 01.10.2015 года, составляет 65675,96 рублей, в том числе за подогрев воды 45238,16 рублей, за отопление 40173,20 рублей. Начисления за услуги производились согласно утвержденных тарифов Главным Управлением по тарифам и ценам КЧР.

Согласно заключенному договору на оказание услуг от 21.12.2010г. между КЧРГУП «Тепловые сети» и ООО «Контролер», Общество осуществляет деятельность по ведению учета потребителей г. Черкесска (физических лиц) тепловой энергии (отопления, подогрева воды). Разносить потребителям платежные документы (квитанции), на основании которых вносится плата за тепловую энергию (отопление, подогрев воды) и техническое обслуживание внутридомовых систем теплоснабжения (ВДС), а также уведомления и предупреждения о задолженности, об ограничении (приостановлении) услуг (п.п. 3.1.3).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица, 21.10.2015г. направил по почте в адрес ФИО6 уведомление о задолженности за коммунальные услуги, что подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики не производили оплату с 2012 года за услуги теплоснабжения (отопление, подогрев воды), тем самым не выполняли требований действующего законодательства. Данный факт подтверждается заочным решением Черкесского городского суда от 25.03.2013 года, которым в пользу ООО «Тепловые сети» с ФИО6 взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 76306,06 рублей, за период с 2008 года по ноябрь 2012 года. 

Пояснения ответчика ФИО9 о том, что в этой квартире они не проживают на протяжении многих лет, не освобождает их от оплаты коммунальных услуг. Так же ФИО9, раннее в судебных заседаниях утверждал, что в квартире стоят водомеры, которые прошли госповерку, и они не должны платить по нормативам, но в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств тому не представил, своего расчета задолженности не произвел. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу. 

Определением Черкесского городского суда от 25.11.2015 года, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, с ответчиков, в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1913,52 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» задолженность за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере 65 675 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек за период с 01.11.2012 года по 30.09.2015 года.

Взыскать, солидарно, с ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 22 сентября 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева