РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Левитиной Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Гамма» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткевич 

<

ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> произошло залитие квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Залитие квартиры произошло из-за прорыва трубы отопления в результате сгнившей резьбы на трубе отопления, подходящей к радиатору отопления. Согласно акту 

<

Дата обезличена>, составленному представителем ООО «УК «Гамма», причиной залития является следующее: в зале на чугунной батарее сорвана резьба в пробке, при этом представитель УК не дал расписаться в акте собственнику 

<

...> указать, с чем она не согласна. 

<

Дата обезличена> представителем ООО «УК «Гамма» при участии истца был составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития квартиры. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость поврежденного при заливе имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость имущества, пострадавшего при залитии в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Гамма» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной экспертизы, указала, что акт от 

<

Дата обезличена> на предмет определения причины аварийной ситуации, произошедшей в 

<

...> по адресу: 

<

...>, составленный ООО УК «Гамма», содержит собственноручную запись ФИО4 о несогласии с актом, датированную 

<

Дата обезличена>. ФИО4 делала запись именно в оригинале акта, поэтому довод истца о том, что ООО УК «Гамма» лишило ФИО4 возможности вписать свои замечания на акт безоснователен. Имеется и заявление ФИО4 от 

<

Дата обезличена>. Истец обратился в ООО УК «Гамма» 

<

Дата обезличена>, но не представил полный пакет документов, указанных им в заявлении – приложены были титульные и последние листы экспертных заключений. Письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО УК «Гамма» сообщило о необходимости предоставить истцу в полном объеме экспертные заключения и истец их представил, о чем имеется запись представителя ООО УК «Гамма» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>. Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> истцу направлен локальный сметный расчет и предложение по возмещению части расходов. До настоящего времени ответа на предложение ООО УК «Гамма» от истца не последовало. 

Также представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что к числу объективных причин назначения повторной экспертизы следует относить несовершенство используемой методики проведения судебных портретных экспертиз, отсутствие соответствующей квалификации у эксперта, проводившего первичную экспертизу, нарушение процессуального характера и отсутствие основных данных в заключении эксперта о предмете ее проведения, непредоставление экспертом ответов на поставленные вопросы, отсутствие обоснованности в выводах эксперта. Считают, что экспертиза по данному делу проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлены доказательства и обоснования неправильности и необоснованности методов используемых экспертом при проведении экспертизы, некомпетентности самого эксперта или иных нарушений процессуального характера. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № 

<

Номер обезличен>, собственником 1/5 доли и 4/5 доли в четырехкомнатной 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО1

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества названного многоквартирного дома занимается ООО «УК «Гамма». 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Согласно копии акта на предмет определения причины аварийной ситуации от 

<

Дата обезличена>, в результате совместного осмотра места аварийной ситуации была установлена причина затопления: в зале на чугунной батарее сорвана резьба в пробке. Также в акте указано примечание, а именно: С заключением не согласна, вина полностью лежит на ООО УК «Гамма», так как сгнила резьба на трубе, которая вкручивается в чугунную пробку батареи и осталась в пробке. В оригинале акта причины аварии ей расписать не дали и дописать, что она не согласна, не дали собственники 

<

...> – ФИО4, 

<

Дата обезличена>. 

Из акта первичного осмотра на предмет определения размеров залития квартиры от 

<

Дата обезличена> следует, что в результате совместного осмотра были выявлены следующие масштабные залития: зал – потолок – водоэмульсионная окраска на площадь 2,5*0,5 кв.м., желтое пятно от воды, на площади 0,3*0,3 * 4 кв.м. желтые пятна от воды. Стены – вишневые обои, на площади 3*0,05 * 4 кв.м. желтые пятна от воды, на площади 0,3 * 0,3 кв.м желтые пятна от воды. На шкаф, люстру, комод и стол попала вода. Спальная комната – потолок водоэмульсионная окраска на площади 0,1 * 0,1 *3 кв.м желтые пятна от воды. На люстру попала вода. Стены – обои на площади 0,3 * 0,01 кв.м желтые пятна от воды. На площади 0,1 * 0,3 кв.м отошли от поверхности стены. На детскую кровать попала вода. На полу – ленолиум – вода. Спальная комната – потолок водоэмульсионная окраска на площади 0,05 * 0,4 кв.м желтое пятно от воды. Стена – обои площадь 1,5 * 0,3 кв.м желтое пятно от воды. На шкаф попала вода. Диван в спальне на момент осмотра в нормальном состоянии, без повреждений. Зал – попала вода в розетку, выключатель. В спальне в розетки попала вода. В зале на шторе площадью 0,3 * 0,3 кв.м желтое пятно от воды, на момент осмотра диван сухой, без видимых повреждений. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> среднерыночная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета и износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Причина затопления в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> следует, что согласно представленным материалам дела в качестве причины затопленя исследуемой 

<

...> (акт УК «Гамма» от 

<

Дата обезличена>) указан срыв резьбы в пробке на чугунной батарее в 

<

...>. Локализация повреждений внутренней отделки и характер повреждений (воздействие влажной среды, среды намокания, типичные потеки от воды из вышерасположенных помещений, характерный запах сырости) подтверждают данное обстоятельство. Иных факторов, способных привести к ухудшению технического состояния отделки и установленному повреждению имущества (мебель, предметы интерьера и др.) не выявлено. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной 

<

...>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Снижение стоимости предметов обстановки и имущества, поврежденного в результате затопления 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что необходимо взыскать с ответчика ущерб по экспертизе, проведенной ООО «Оренбургский Центр Независивой Оценки и Экспертизы» от 

<

Дата обезличена>, а не по судебной экспертизе, суд считает необоснованными, с учетом нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, сторонами в судебном заседании, не заявлялось. 

Замечания представителя истца на заключение судебной оценочной экспертизы не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Утверждения о том, что аналоги для расчета рыночной стоимости имущества подобраны некорректно, а корректировки проведены неверно, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа представленного имущества, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

Согласно положениям п. 6 правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о причинах затопления квартиры по вине ООО УК «Гамма», надлежащим образом не исполняющим свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ООО УК «Гамма» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, ответчик пытался урегулировать спор до обращения истца с заявлением в суд, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которого истцу был направлен локальный сметный расчет, и предложение возмещения части расходов путем выполнения работ и химчистки.

Однако, согласно заявлению ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, он просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления по вине ООО «УК «Гамма» в размере 

<

данные изъяты> руб., в случае неуплаты будет вынужден обратиться в суд.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ООО УК «Гамма» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО УК «Гамма» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

ООО УК «Гамма» отказалось в добровольном порядке выполнить требования ФИО1 по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что ООО «УК «Гамма» был направлен локальный сметный расчет и предложение по возмещению части расходов, не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении ФИО1 просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления в размере 

<

данные изъяты> руб., а ему было предложено рассмотреть возможность возмещения ремонтных работ внутренней отделки и расходов на химчистку и сушку.

Представителем истца в судебное заседание были представлены чеки о стоимости имущества.

Согласно товарному чеку от 

<

Дата обезличена> истцом были понесены расходы за покупку постельного белья, покрывала и одеяла в размере 

<

данные изъяты> руб.; от 

<

Дата обезличена> на покупку наматрасника в размере 

<

данные изъяты> руб.; от 

<

Дата обезличена> на покупку детской кроватки, матраца, комплекта в кроватку, держатель для балдахина в размере 

<

данные изъяты> руб.; от 

<

Дата обезличена> на покупку гладильной доски в размере 

<

данные изъяты> руб.; от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на покупку тюля, ленты и полива в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом были понесены расходы на покупку компьютерного стола в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на покупку комбинированного шкафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на покупку шкафа-купе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из товарного чека 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что за покупку запчастей, светильников, ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за покупку комплекта кожаной мягкой мебели светло-зеленого цвета дивана «Аризона (3р) в размере 

<

данные изъяты> руб., дивана – кровати фабрики (Эллис) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя истца о ненадлежащем подборе экспертом объектов – аналогов, неправильном применении корректировок, использовании в отчете недостоверных сведений при расчете и о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что корректировки к предметам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости его устранения, которое может быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, чуд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Гамма» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буткевич 

<

ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.06.2017 года.