№ 2-1341/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ч.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Ч.И.А.. о взыскании задолженности, в обоснование указав о том, что 17.10.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №49849936 о выдаче кредита в сумме 500 000 рублей сроком по 18.10.2021 г., под 22,90% годовых. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, тем не менее, с 17.10.2016 г., ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 17.10.2016 г. по 04.05.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 001 134,36 рублей из которых: 486 346,71 рублей – сумма основного долга; 5414 509,39 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом; 278,26 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. 

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму общей задолженности в размере 1 001 134,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 205,67 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и Банк просит взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенных платежей в размере 928 200, 76 рублей, из которых 460 944, 58 рублей – сумма основного долга, 461 366, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 889, 42 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482, 01 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что реструктуризация платежей, исходя из внутренней политики Банка, производится лишь по заявлению заемщика при отсутствии задолженности по внесению текущих платежей, в данном случае Банк не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений ответчика о реструктуризации долга.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций. Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана с 17.10.2016 г. по 22.09.2021 г. Полагают, что Банк незаконно рассчитал проценты за пользование кредитом до 2021 г. Кроме того, Банк не учитывает финансовое состояние ответчика, которое после смерти её супруга в 2017 г. значительно ухудшилось. Также процентная ставка по договору составляет 22, 9%. Ключевая ставка ЦБ РФ с октября 2016 г. по настоящее время уменьшилась с 10% до 7, 25%. Таким образом, кредит в 2016 г. взять под высокие проценты и вынуждено, ввиду тяжелого материального положения. Кредитный договор носит публичный характер, и влиять на процентную ставку ответчик не имела возможности. Просит применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, что ответчик постоянно вела переписку с Банком, просила реструктуризировать долг, однако Банк не пошел на встречу. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №№ о выдаче кредита в сумме 500 000 рублей сроком по 18.10.2021 г., под 22,90% годовых.

В период пользования кредитом, а именно с 17.10.2016 г. Ч.И.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела. Обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения. 

На дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед Банком составила 928 200, 76 рублей, из которых 460 944, 58 рублей – сумма основного долга, 461 366, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 889, 42 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необоснованность расчета процентов за пользование кредитом до 2021 года (до окончания кредитного договора), а также применение высокой процентной ставки, на размер которой ответчик при заключении договора не могла повлиять. 

Давая оценку указанным доводам, суд пришел к выводу о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, что срок кредитования составил 60 месяцев, Банк обосновано составил расчет процентов за пользование кредитом до 18.10.2021 г., т.е. до дня окончания срока кредитования, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при заключении кредитного договора 

<

***> от 17.10.2016 г. стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, такие как: размер предоставленного кредита, срок его использования и размер процентной ставки, оснований для применения иной процентной ставки при расчете суммы задолженности ни у Банка, ни у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о применении к требованию, о взыскании процентов, положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не является основанием для снижения начисленных процентов за пользование кредитом. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность составила928 200, 76 рублей, из которых 460 944, 58 рублей – сумма основного долга, 461 366, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 889, 42 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе судебного заседания установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 482, 01 рублей. 

Таким образом, с Ч.И.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 482, 01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ч.И.А. о взыскании задолженности,– удовлетворить. 

Взыскать с Ч.И.А. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму долга в размере 928 200, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 482, 01 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова